Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13539/2022[88-19271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что 02.08.2017 между сторонами был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого ФИО2, выступая инициатором проекта, предоставляла земельный участок для строительства результата реализации проекта, а ИП ФИО1, выступая инвестором, за свой счет должен был построить на данном земельном участке складские производственные здания, ангар, которые потом переходят на праве собственности сторонам договора в пропорциях согласно условиям договора. Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 380 кв.м, расположен по адресу: "адрес" рыбка, и принадлежит ФИО2 на праве собственности. С 2017 года по сегодняшнее время ИП ФИО1 должным образом исполнял взятые на себя обязательства по строительству складских производственных зданий и ангара. Указанные помещения готовы к сдаче в эксплуатацию примерно на 98%. Окончание строительства было запланировано на март 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получил от ФИО2 уведомление, согласно которому ФИО2 сообщает о необходимости прекращения реализации инвестиционного договора и его одностороннем прекращении с ее стороны, ссылаясь на вступившее в законную силу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.10.2020 по делу N, которым строение - ангар, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" рыбка, признано самовольным объектом, подлежащим сносу. ИП ФИО1 не был стороной данного спора в суде общей юрисдикции, ФИО2 не сообщала ему, что с 2019 года в суде ведется производство по иску администрации МОг. Новороссийск к ФИО2 о признании строения, построенного в рамках реализации инвестиционного контракта, самовольной постройкой. В настоящий момент ИП ФИО1 потратил на реализацию проекта более 4 200 000 рублей.

Все это не учитывалось судом при вынесении решения о сносе самовольно возведенного строения, возлагая снос здания на ФИО2, которая является собственником только земельного участка. В данном случае, у ИП ФИО1 отсутствует возможность для возникновения его гражданских прав на построенное имущество на основании инвестиционного договора. Истец просил суд признать за ним право собственности на складские производственные здания, ангар, расположенные по адресу: "адрес" рыбка, в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 сентября 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 380 кв.м, расположен по адресу: "адрес" рыбка, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно условиям заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 инвестиционного контракта последняя взяла на себя обязательство предоставить земельный участок для строительства результата реализации проекта, а ИП ФИО1, выступая инвестором, за свой счет обязался построить на данном земельном участке складские производственные здания, ангар, которые потом переходят на праве собственности сторонам договора в пропорциях, согласно условиям договора.

В настоящее время указанные здания возведены ИП ФИО1 и готовы к сдаче в эксплуатацию.

В полученном 10.02.2021 ИП ФИО1 сообщении ФИО2 уведомила истца о необходимости прекращения реализации инвестиционного договора и его одностороннем прекращении с ее стороны, ссылаясь на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2020, которым строение - ангар, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признано самовольным объектом, подлежащим сносу.

Как следует из представленного истцом заключения экспертов ООО "НовоТех" N37/2021, двухэтажное здание автомастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам в части конструктивного и объемно-планировочного решения, а также сейсмической безопасности. Двухэтажное здание автомастерской соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также "Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Новороссийск", с учетом постановления администрации муниципального образования "адрес" N3093 от 06.08.2018 и постановления администрации муниципального образованияг. Новороссийск N5508 от 08.11.2019 в части расположения относительно границ со смежными земельными участками и территории общего пользования. Экспертами были выявлены нарушения, которые необходимо устранить для дальнейшей эксплуатации объекта. Так, в здании автомастерской не предусмотрены приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением и система автоматической пожарной сигнализации, помещения не обеспечены ручными и передвижными огнетушителями, на территории отсутствуют пожарные щиты, т.е. двухэтажное здание автомастерской, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям для обслуживания автомобилей, в части оснащения системами инженерно-технического обеспечения.

Эксперты также пришли к выводу, что ангар (гараж) для хранения и технического обслуживания автомобилей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам в части конструктивного и объемно-планировочного решения, а также требованиям сейсмической безопасности. Ангар (гараж) для хранения и технического обслуживания автомобилей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также "Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Новороссийск", с учетом постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск N от 06.08.2018 и постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск N от 08.11.2019 в части расположения относительно границ со смежными земельными участками и территории общего пользования.

Кроме того, двухэтажное здание автомастерской, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ангар (гараж) для хранения и технического обслуживания автомобилей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 о признании за ним права собственности на складские производственные здания, ангар, расположенные по адресу: "адрес" рыбка, в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ, сослался на представленное истцом заключение экспертов ООО "НовоТех" N и пришел к выводу, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером N объекты недвижимости соответствуют градостроительным нормам и правилам. Изменение вида разрешенного использования земельного участка ФИО2, на котором расположено строение, построенное ИП ФИО1 в рамках реализации инвестиционного договора, произошло на основании постановления администрации МО г. Новороссийск от 06.08.2018 N. Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 08.11.2019 N ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером N в части отступов от границ смежных земельных участков.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2021, ИП ФИО1 не является собственником земельного участка общей площадью 380 кв.м, с кадастровым номером N, собственником данного земельного участка является ФИО2

Выписка из ЕГРН от 30.09.2021 содержит сведения об обременении и ограничении прав на земельный участок. Земельный участок относится к зоне подтопления, и на данный земельный участок наложен арест и запрет регистрации права собственности.

ИП ФИО7 не предпринимал меры к получению разрешения на строительство, а также не имеется сведений о наличии обстоятельств, препятствующих его получению.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на представленное истцом заключение экспертов N, выполненное ООО "НовоТех", не принял во внимание отсутствие в данном заключении однозначных выводов о соответствии спорных объектов строительным нормам и правилам, указание в заключении эксперта на наличие нарушений, которые необходимо устранить для дальнейшей эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об от отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости и отказалИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о соответствии постройки установленным требованиям, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская