Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-13745/2022[88-18801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Самойлова Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС-связи с Кунцевским районным судом г. Москвы гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Сезиной ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании уплаченной суммы за некачественный автомобиль, взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Сезиной Н.Г. по доверенности Шавхаловой Б.Д, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Ускова Р.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Сезиной Н.Е. к ООО "Ягуар Ленд Ровер", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в пользу Сезиной Н.Г. денежные средства, оплаченные за транспортное средство марки "данные изъяты", год выпуска 2015г, цвет - темно-красный в размере 3350000 рублей; неустойку в размере 15745000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда - 3800000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки за доставку автомобиля в сервисный центр на эвакуаторе для проведения судебной экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей; убытки в виде расходов за разбор автомобиля под руководством эксперта 43550 рублей, почтовые расходы в размере 1383 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в доход потребителя и в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки, модель: "данные изъяты". Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, все предусмотренные ТО проходил вовремя, что подтверждается сервисной книжкой. В процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись недостатки, делающие невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению: при интенсивном разгоне справа раздается посторонний шум (гул, свист), дефект проявляется постоянно и на любой скорости. Недостаток был устранен в сервисном центре по гарантии, однако, через время в автомобиле проявился иной недостаток, а именно при использовании бесключевого доступа датчики отпирания/запирания на всех ручках дверей не срабатывают 2-3 раза из 10 раз. Указанный недостаток проявлялся на всех ручках, но наиболее часто дефект проявляется на передних ручках. Выявленные недостатки сервисный центр также устранил по гарантии. Через время, а именно 12.12.2017, истец вынужден был вновь обратиться в сервисный центр по поводу неисправности автомобиля. Автомобиль при движении по городу на скорости около 10-20 км/ч стал дергаться на малых оборотах. Согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, в автомобиле истца был заменен датчик температуры охлаждающей жидкости и датчик массового расхода воздуха. Несмотря на факт, что недостаток был устранен сервисным центром по гарантии, в автомобиле вновь проявились ранее заявленные недостатки, делающие невозможным его использование по назначению, а именно посторонний шум, также дерганье на малых оборотах.

Так как эксплуатировать автомобиль по назначению стало невозможно, 19.01.2018 истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием обменять некачественный автомобиль марки N: N, год выпуска 2015 г, на новый аналогичный по марке, модели, комплектации. 29.01.2018 претензия была доставлена ответчику, однако, в установленный законом срок требование истца ответчиком не удовлетворены, автомобиль ответчик не обменял. 06.02.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию. В своем ответе (исх. N от 5.02.2018г.) ответчик требовал предоставить дополнительные документы. Так как эксплуатировать автомобиль невозможно, а ответчик отказался удовлетворить требования истца об обмене некачественного автомобиля, истец обратился в МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" для оказания содействия при обращении в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2019 года исковые требования МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Сезиной Н.Г. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" удовлетворены частично. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Сезиной Н.Г. взысканы уплаченные денежные средства за некачественный автомобиль марка, модель: N N, год выпуска 2015 г, цвет - темно-красный в размере 3350000 руб, неустойка в размере 2000000 руб, разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 3800000 руб, почтовые расходы в размере 1383 руб, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70000 руб, судебные издержки за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 116150 руб, судебные издержки, связанные с проведением диагностики спорного автомобиля при проведении экспертизы в размере 43550 руб, издержки за услуги эвакуатора в размере 20000 руб, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 2311233, 25 руб. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" взыскан штраф в размере 2311233, 25 руб. Суд обязал истца Сезину Н.Г. возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марка, модель: "данные изъяты", vin: N, год выпуска 2015 г, цвет - темно-красный, возложив транспортные расходы на ответчика, ООО "Ягуар Ленд Ровер". В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года апелляционная жалоба ООО "Ягуар Ленд Ровер" удовлетворена. Решение Прикубанского районного суда города Краснодара 22 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Сезиной Н.Г. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" отказано.

МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 25 ноября 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", незаконно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия недостатка в автомобиле, по мнению кассатора, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Податель жалобы обращает внимание, что в автомобиле были выявлены существенные недостатки, а именно недостаток, выявляющийся неоднократно, а также недостаток, проявляющийся вновь после его устранения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 29.09.2017 между Сезиной Н.Г. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты", 2015 года выпуска. Цена за автомобиль определена сторонами и составила 3350000 рублей. Обязательства по оплате автомобиля исполнены истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.09.2017 автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии.

Импортером указанного автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер". ООО "Юг-Авто Премиум" является официальным дилером г. Краснодаре, осуществляет продажу данных автомобилей и их сервисное обслуживание.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля в спорном автомобиле 16.10.2017 выявлены неисправности. При интенсивном разгоне справа раздавался посторонний шум (гул, свист), дефект проявлялся постоянно и на любой скорости. Недостаток устранен в сервисном центре по гарантии 21.10.2017.

27.11.2017 в автомобиле проявился иной недостаток, а именно - при пользовании бесключевого доступа датчики отпирания/запирания на всех ручках дверей не срабатывают 2-3 раза из 10 раз. Указанный недостаток проявлялся на всех ручках, но наиболее часто дефект проявляется на передних ручках. Выявленные недостатки 04.11.2017 сервисный центр устранил.

12.12.2017 истец вновь обратился в сервисный центр по поводу неисправности автомобиля. А именно: при движении по городу на скорости коло 10-20 км/ч автомобиль начал дергаться на малых оборотах. Недостаток устранен 06.01.2018.

По окончании последнего гарантийного ремонта - 06.01.2018 автомобиль получен истцом в технически исправном состоянии.

25.01.2018 Сезина Н.Г. обратилась с претензией к ООО "Ягуар Ленд Ровер", в которой ссылалась на то, что в автомобиле вновь проявились недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Какие именно недостатки проявились - не указала. Просила произвести замену автомобиля на аналогичный (той же марки, модели, комплектации).

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.12.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от 28.03.2019 экспертами ФИО12 и ФИО13 было установлено, что в спорном автомобиле "данные изъяты" N, год выпуска 2015г, цвет - темно-красный, на дату экспертного осмотра имеются недостатки, а именно: нарушение целостности сайлентблоков рычагов передней подвески, не запускается двигатель внутреннего сгорания. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствием каких-либо повреждений эксплуатационного характер, способствующих возникновению выявленных недостатков, эксперты пришли к выводу, что возникновение выявленных недостатков связано с применением производителем некачественных материалов при изготовлении исследуемого автомобиля. Механизм возникновения и развития выявленных недостатков носит производственный характер. Выявленные неисправности препятствуют эксплуатации автомобиля по его прямому назначению, а. автомобиль является браком завода-изготовителя.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ефимченко С.В. и Духовный А.В. пояснили, что осмотр транспортного средства производился в сервисной мастерской с применением диагностического оборудования и специальных инструментов. Транспортное средство использовалось истцом в соответствии с руководством по эксплуатации, так как при осмотре транспортного средства повреждении, а также следов внешних вмешательств на автомобиль не обнаружено. По результатам проведенного осмотра и диагностического исследования эксперты установили, что в исследуемом автомобиле выявлено наличие дефектов, выраженных нарушением целостности сайлентблоков рычагов передней подвески, а также отсутствием запуска двигателя. По мнению экспертов, выявленные недостатки являются значительным производственным дефектом, существенно влияющим на использование исследуемого автомобиля по назначению, т.к. эксплуатация данного автомобиля с выявленной неисправностью технически не представляется возможной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4, п.6 ст.5, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N230-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в спорном автомобиле, являющемся технически сложным товаром, имеются существенные остатки, которые проявлялись более одного раза, при этом каждый из недостатков в отдельности делал автомобиль несоответствующим обязательным требования безопасности при эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности.

Установив, что выявленный в течение гарантийного срока недостаток автомобиля является существенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости автомобиля с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу истца в размере 3350000 руб, оплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, обязав Сезину Н.Г. возвратить ответчику, а ООО "Ягуар Ленд Ровер" принять транспортное средство.

Ссылаясь на положение п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 3800000 руб.

Учитывая, что в действиях ООО "Ягуар Ленд Ровер" имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа разумности и справедливости, их удовлетворил. На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. С учетом того, что исковые требования удовлетворены суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что каких-либо доказательств о наличии недостатка в автомобиле после проведения последнего гарантийного ремонта 06.01.2018, на момент подачи претензии либо в пределах гарантийного периода, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Оценивая выводы судебной экспертизы ООО "Бизнес-Партнер" суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта не позволяет объективно установить механизм и причину образования неисправности; судебная экспертиза проведена лицами, которым она не поручалась. Определением суда от 04.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "Бизнес-Партнер". В свою очередь директор ООО "Бизнес-Партнер" поручил проведение экспертизы экспертам ФИО13 и ФИО12, которые не являются штатными сотрудниками данной организации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не доказана совокупность тех обстоятельств, при которых истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и требовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ранее проведенные ремонтные работы в пределах гарантийного срока не могут быть основанием для замены товара на аналогичный или отказа от исполнения договора купли продажи, поскольку изъявляя желание на проведение безвозмездного ремонта, истец уже воспользовался своим альтернативным правом; законом не предусмотрена возможность восстановления права потребителя одновременно несколькими способами, указанными в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и находит их не соответствующими требованиям норм материального и процессуального права и преждевременными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, или (и) что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Из системного толкования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что устранение недостатков товара в рамках установленного законом гарантийного срока не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, а именно: различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на неоднократное выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков, в том числе повторяющихся после проведения мероприятий по гарантийному ремонту, а именно:

появление постороннего шума (гул, свист) спереди справа постоянно при интенсивном разгоне на любой скорости (предварительный заказ-наряд N N от 16.10.2017);

появление постороннего шума (гул, свист) спереди справа постоянно при интенсивном разгоне на любой скорости (предварительный заказ-наряд N N от 21.10.2017) ;

при использовании безключевого доступа датчики/отпирания на ручках дверей не срабатывают 2-3 из 10 раз. Дефект проявляется на всех ручках, но наиболее часто на ручках передних дверей. Во время дождя дефект проявляется наиболее часто. (заказ-наряд N N от 04.11.2017), при использовании безключевого доступа датчики/отпирания на ручках дверей не срабатывают 2-3 из 10 раз. Дефект проявляется на всех ручках, но наиболее часто на ручках передних дверей. Во время дождя дефект проявляется наиболее часто. Во время движения по асфальтовой дороге на скорости на скорости 40-60 км./ч в области панорамной крыши слышен звон/дребезг похожий на звон стекла, наиболее явно и громко звон слышан на скоростях порядка 100-140 км./ч (предварительный заказ наряд N N от 27.11.2017);

при движении по городу на скорости около 10-20 км/ч автомобиль начал подергиваться на малых оборотах, при увеличении оборотов автомобиль движется равномерно, на щитке приборов стрелка температуры двигателя лежала на минимальной отметке, при этом по тактильным ощущениям двигатель был нагрет до рабочей температуры дата передачи автомобиля для устранения недостатков 12.12.2017 (акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков N N от 06.01.18).

В материалы гражданского дела представлена онлайн-история обслуживания автомобиля истца, ранее в котором по гарантии устранялись недостатки по заказ-нарядам предыдущего собственника, а именно: 13.01.2017 вибрация по кузову при работе двигателя на холостых оборотах; в морозы загорается ошибка "неисправность подвески", периодически не срабатывает безключевое запирание на всех дверях, пару раз отказался работать стояночный тормоз, 25.01.2017 вибрация по кузову при работе двигателя на холостых оборота, неисправность подвески, адаптивной динамической системы, при этом подвеска опускается и поднимается самопроизвольно; 26.05.2017 стук в передней подвеске, высвечивается ошибка тормоза, тормозная система работает неравномерно, импульсивно, шум и вибрация при работе двигателя, подозрения на неисправность АКПП при резком разгоне; 18.07.2018 - присутствует стук в передней подвеске при движении по неровностям; 19.07.2017 - ощущается вибрация по рулевому колесу на холостых оборотах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в ходе эксплуатации автомобиля истца в период гарантийного обслуживания с 13.01.2017 в автомобиле выявлялись различные недостатки.

Судебной экспертизой ООО "Бизнес-Партнер" N N от 28.03.2019 выявлено наличие дефектов, выраженных в нарушении целостности сайлентблоков рычагов передней подвески, а также отсутствием запуска двигателя внутреннего сгорания. Судебными экспертами установлено, что следствием постороннего шума (стука), выявленного при запуске двигателя, является разрушение шатунных вкладышей из-за износа поршневых колец, который является преждевременным и связан с применением некачественных компонентов при их производстве. Причина возникновения выявленных недостатков непосредственно связана с применением производителем некачественных материалов при изготовлении исследуемого автомобиля. Механизм возникновения и развития выявленных недостатков носит производственный характер. Автомобиль является браком завода-изготовителя. Определить временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков экспертным путем не представилось возможным. Данный недостаток является значительным производственным дефектом, существенно влияющим на использование автомобиля.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки в автомобиле проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Отвергая выводы судебной экспертизы суд апелляционной инстанции сослался на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и то, что ООО "Бизнес-Партнер" поручил проведение экспертизы экспертам ФИО13 и ФИО12, которые не являются штатными сотрудниками данной организации.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Бизнес-Партнер", при том, что в силу положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов, обладающих соответствующей квалификацией, на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд, исследуя вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка, должен был исходить из доказанности отсутствия или наличия производственного брака относительно отдельного недостатка; или наличия неоднократности недостатка в транспортном средстве или (и) недостатка, который проявляется вновь после его устранения, исходя из позиции выше названных положений закона.

Однако, районный суд первой инстанции вопрос о существенности недостатка товара по признакам неоднократности (более одного раза) выявления различных недостатков, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, и по признаку наличия одного и того же недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению, не рассматривал, вопросы для установления данных фактов, требующие специальных познаний, в нарушение требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ на разрешение судебной экспертизы не поставил, ограничившись лишь выяснением вопросов о наличии в автомобиле недостатков на момент осмотра и их характере, механизме возникновения, возможности и стоимости устранения.

Отказывая в удовлетворении иска об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, в определении от 09.02.2021 не изложил мотивов необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также соответствующие вопросы на разрешение повторной (дополнительной) экспертизы не поставил.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов N от 31.05.2021 ответить на поставленные апеляционным судом вопросы не представляется возможным, поскольку ранее судебными экспертами произведен демонтаж ЦПГ и разборка ГРМ силового агрегата, а также вскрытие электронных модулей, что не позволяет экспертным путем объективно оценить техническое состояние автомобиля истца. (экспертиза выполнена по материалам гр.дела без осмотра ТС).

Определением от 29.06.2021 судом апеляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза по вопросам наличия в автомобиле недостатков на момент осмотра и их характере, механизме возникновения, возможности и стоимости устранения.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10), в данном случае объектами исследования являются автомобиль истца, все заказы-наряды (в том числе предварительные), акты выполненных работ, а также протоколы диагностики (считывание зарегистрированных событий с расшифровкой по каждому событию) ООО "СБСВ Ключавто-Бритн" и других дилеров, СТОА, на которых производились диагностика (дефектовка) и ремонт автомобиля истца.

Исходя из требований ст.ст. 55, 56, 57, 59, 71, 73, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ письменные и вещественные доказательства, являющиеся объектами экспертного исследования, сторонами представляются суду, который направляет их на экспертизу. В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

В нарушение требований указанных норм права суд апеляционной инстанции, как и районный суд, уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех вышепоименованных объектов экспертного исследования; согласно материалам дела ходатайство судебного эксперта о предоставлении на экспертизу письменных доказательств (заказов-нарядов, протоколов диагностики, актов выполненных работ в отношении спорного ТС), а также автомобиля истца на осмотр эксперту в установленном законом порядке не разрешил. При этом доводам представителя истца о том, что Сезина Н.Г. не уклонялась от предоставления ТС на судебную экспертизу, поскольку последняя и ее представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения осмотра автомобиля судебным экспертом, суд апеляционной инстанции надлежащей оценки не дал. Материалы гражданского дела не содержат сведений о доставке в адрес Сезиной Н.Г. телеграмм, направленных ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" с вызовом на осмотр ТС, а также сведений о том, что судом Сезина Н.Г. и ее представитель надлежащим образом извещались о месте и времени проведения осмотра судебным экспертом и о необходимости представить на осмотр автомобиль.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод суда апеляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 76 ГПК РФ (уклонение стороны от предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования) о том, что довод истца о наличии в автомобиле какого-либо недостатка является опровергнутым; а вывод о том, что истец воспользовался своим альтернативным правом на безвозмездный ремонт, и не вправе требовать замены автомобиля либо возврата уплаченной за товар денежной суммы, - преждевременным.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение таким требованиям не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова