Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13767/2022[88-19361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО20 - ФИО21 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО22, ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 о взыскании стоимости самовольного подключения и пользования услугой водоснабжения в размере 2 156 360 рублей 99 копеек, а также судебных расходов, указав, что 16 ноября 2018 года в ходе технического осмотра сетей водоснабжения специалистами ООО "Краснодар Водоканал" установлен факт самовольного подключения и пользования услугой водоснабжения без заключения договоров на подключение и пользование нежилого здания - автомойки, расположенного по адресу: "адрес". В адрес ответчиков направлена претензия от 08 февраля 2019 года с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения и водоотведения, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года в иске ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года ФИО38 признан правопреемником ФИО37 по гражданскому делу по иску ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Со ФИО39 в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана стоимость самовольного подключения и пользования услугой водоснабжения в размере 2 156 360 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 982 рубля. В удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43. отказано.

Представитель ФИО45 - ФИО44 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года об установлении процессуального правопреемства. Одновременно подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года об установлении процессуального правопреемства восстановлен.

В кассационной жалобе представителем ФИО46 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указал, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие ФИО52 который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Кроме того, полагал, что судами оставлено без внимания, что ответчики ФИО50 ФИО49 ФИО47 ФИО48 фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО53 Указал, что суд формально подошел к применению нормы права, предусмотренной ч.1 ст. 44 ГК РФ, при вынесении оспариваемого судебного акта не располагал доказательствами принятия ФИО51 наследства, а также не выяснял вопрос об иных наследниках.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" находятся в общей долевой собственности ответчиков.

16 ноября 2018 года в ходе технического осмотра сетей водоснабжения специалистами ООО "Краснодар Водоканал" установлено, что по адресу: "адрес" расположена автомойка (2 бокса). Водоснабжение осуществляется от сети централизованного водопровода, трубопроводом диаметром 25 мм, в боксе автомойки установлен водомер, номер водомера и показания нечитаемы, пломба ООО "Краснодар Водоканал" отсутствует. Водоотведение осуществляется в выгребную яму, подключение к централизованному водопроводу выполнено без колодца. При осмотре присутствовал сотрудник автомойки, договорные отношения с ООО "Краснодар Водоканал" отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО59 ФИО58 ФИО57 ФИО56 ФИО55 (правопреемник ФИО54 суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Краснодар Водоканал" не представлено доказательств соблюдения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 168.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по делу ФИО60 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос об установлении процессуального правопреемства, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 1163 ГК РФ, ст. 44 ГПК, постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По запросу судебной коллегии представлен ответ нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края Краснодарского нотариального округа ФИО63. от 5 августа 2021 года N 1630/26/2021, из которого следует, что по состоянию на 5 августа 2021 года единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО62 является ее сын ФИО61

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия произвела процессуальное правопреемство и признала ФИО76 правопреемником ФИО77 по гражданскому делу по иску ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО75 ФИО74 ФИО73, ФИО72 ФИО71 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что фактическим пользователем и владельцем автомойки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Костылева 106 является ФИО64 признанный правопреемником после смерти ФИО66 умершей 29 декабря 2020 года. Другие ответчики наследниками ФИО65 не являются, как и не являются лицами, эксплуатирующими автомойку.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам - правопреемникам.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (в день смерти гражданина).

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства ФИО67 на ФИО68 в рассматриваемом споре.

Довод ответчика ФИО78. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, поскольку направление судебного извещения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N N, согласно которому в адрес ФИО69 17 августа 2021 года направлено извещение о месте и времени судебного заседания, которое возвращено в суд 27 августа 2021 года за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО70 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова