Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13885/2022[88-19508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ленинского района Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, иску ФИО1 к ФИО2 о приведении строения в соответствии с правилами пожарной безопасности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, в обоснование заявленных требований указав, что 21 августа 1998 года ей на основании постановления администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону N 1442 от 21 августа 1998 года выдано разрешение N 82 от 21 августа 1998 года на строительство гаража с надстройкой в домовладении по "адрес", без указания срока строительства. Указанное строительство истцом завершено в 1999 году. Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20 августа 2020 года, гаражу присвоен Лит. М. Произведено переустройство в жилой дом, площадь строения составила 76, 80 кв.м, строение имеет два этажа, на первом этаже находится гараж площадью 37, 7 кв.м, на втором этаже расположены: коридор (N) площадью 5, 8 кв.м, жилая комната (N) площадью 14, 1 кв.м, кухня (N) площадью 14, 0 кв.м, совмещенный санузел (N) площадью 2, 2 кв.м, холодный коридор (Nх) площадью 3, 0 кв.м. Жилой дом Лит. М подключен к централизованным сетям газоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, все коммуникации подведены к общим счетчикам, оплата производится своевременно. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения ФИО8 площадью 76, 80 кв.м, двухэтажного, администрацией "адрес" указано на невозможность введения в эксплуатацию спорного объекта ввиду самовольных работ по переустройству ФИО8 из гаража в жилой дом. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на жилой дом ФИО8 по адресу: "адрес", площадью 76, 8 кв.м, состоящий на первом этаже из гаража площадью 37, 7 кв.м, коридора площадью 5, 8 кв.м, жилой комнаты площадью 14, 1 кв.м, кухни площадью 14, 0 кв.м, совмещенного санузла площадью 2, 2 кв.м, пристройки Литера м1, состоящей из холодного коридора площадью 3, 0 кв.м, ступеней Литера м, погреба Литера п/М.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении строения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО8, на земельном участке с кадастровым номером N в соответствие с правилами пожарной безопасности, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером N является ФИО2, которая самовольно без получения необходимой разрешительной документации провела реконструкцию объекта капитального строительства - гаража путем надстройки 2 этажа. Возведение указанного строения произведено с нарушением градостроительных отступов, требований градостроительных регламентов, установленных п. 4, 1 ч. 4 ст. 49 Правил землепользования и застройки города Ростов-на-Дону (утв. Решение Думы от 605 (ред. от 22.12.2020 года N 48). В результате возведения ФИО2 объекта в непосредственной близости от его земельного участка ухудшена аэрация земельного участка, его участок постоянно подвергается подтоплению, ухудшается почва, расположение самовольно возведенного объекта капитального строительства ФИО2 относительно его жилого дома нарушает пожарные разрывы между жилыми домами установленное п. 4.3 (Таблицей СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N)).

Требования о привидении самовольно возведенного объекта капитального строительства в соответствие с действующими нормами и правилами, оставлены ФИО2 без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд обязать ФИО2 привести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", ФИО8 на земельном участке с кадастровым номером N в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и противопожарными нормами и правилами: п.п. 1.1 с учетом требований правил по пожарной безопасности, провести противопожарные мероприятия, включающие в себя: реконструкцию несущей стены здания ответчика, обращенную на жилой дом истца в противопожарную стену 1-типа с пределом огнестойкости не ниже КЕ1150, с возвышением относительно конька кровли дома ответчика на 60 см, как это предусмотрено п. 5.4.10 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (действующая редакция); п.п. 1.2 2 при наличии оконных проемов в противопожарной стене 1-типа, обращенной на жилой дом истца со стороны ответчика, окна должны иметь предел огнестойкости не ниже Е 60 и являться противопожарными. глухими, как это предусмотрено частями 3, 4, 8, 9 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ (последняя редакция).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником гаража ФИО8 площадью 47, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации Ленинского районаг. Ростова-на-Дону N 1442 от 21 августа 1998 года ФИО5 было разрешено строительство гаража с надстройкой в домовладении по "адрес", выдано разрешение на строительство N со сроком до 21 августа 2000 года.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 2020 год, в результате произведенной реконструкции гаража - ФИО8 является жилым домом площадью 76, 8 кв.м.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от 17.02.2021, жилой дом Лит. М, м, м1, п/М является двухэтажным бескаркасным зданием с несущими продольными и поперечными стенами, прямоугольной формы, максимальными размерами в плане 7, 10 м х 6, 70 м и наружной высотой 7, 00 м. Дата строительства жилого дома ФИО8 - 1999 год. По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2020 год, на переустройство ФИО8 из гаража в жилой дом разрешение не предъявлено. В домовладении по адресу: "адрес", изменено назначение существовавшего гаража Лит. М, п/М (нежилого здания) на жилой дом Лит. М, м, м1, п/М (дом, состоящий из отдельной квартиры для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов). Объект обеспечен минимально необходимыми требованиями к зданиям и сооружениям, предъявляемыми ФЗN 384 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", а именно механической безопасности, что не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Экспертами установлено расположение исследуемого жилого дома Лит. М, м, м1, п/М по адресу: "адрес", по отношению к жилому дому на соседнем участке с левой стороны по "адрес", и к жилому дому на земельном участке по "адрес", на расстоянии менее нормативного расстояния, указанного в требованиях п. 4.3 СП 4.1313.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными зданиями со вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Из заключения дополнительной экспертизы ООО "Дон-Эксперт-Право" N от 30.07.2021 следует, что строение Лит. М по "адрес", и строение Лит. Т по "адрес", в "адрес", отнесены к 11 степени огнестойкости и С2 и СО классу конструктивной пожарной опасности соответственно. Требуемые противопожарные расстояния, согласно пункту 4.3 и таблице 1 СП 4.13130.2013 (изм. 1) "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", между рассматриваемыми объектами должны составлять 10 метров. Фактическое расстояние не более 2, 62 метра. Данное расстояние не соответствует действующим противопожарным нормам. Имеющийся противопожарный разрыв не соответствует норме, с целью исключения распространения пожара между объектами защиты необходимо устройство противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкостиКЕ1150 (из сплошных силикатных и керамических кирпичей толщиной 12 см и более, из ячеистого бетона толщиной более 75 мм, или из других материалов обеспечивающих требуемый предел огнестойкости) без проемов. С учетом характеристик материалов элементов чердачного (для объекта по адресу "адрес") и бесчердачного (для объекта по адресу "адрес") покрытий НГ и Г1 соответственно, высоту и ширину стены предусмотреть на 0, 3 м больше проекции рассматриваемых объектов на указанную на защиты на указанную стену. Стену возвести со стороны объекта по адресу "адрес", как объекта с более опасными пожарно-техническими характеристиками.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что изменение в результате реконструкции строения ФИО8 его назначения на жилое, изменение его расположения относительно жилого дома ФИО9, принадлежащего ФИО1, нарушает права и интересы последнего как собственника жилого дома и отказал ФИО5 в удовлетворении исковых требований, при этом, удовлетворив исковые требования ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о возведении жилого дома ФИО9 ФИО1 с нарушением установленных требований, приведшем к уменьшению противопожарного разрыва, самозахвате им же части земельного участка, исключающем правильный расчет противопожарных расстояний, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская