Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13891/2022[88-19510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения ФИО8 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик установилворота между домовладениями N и N по "адрес", в "адрес", закрыв имеющийся проезд, и создал препятствия в пользовании имуществом истцов. Истцы просили суд устранить ФИО5 препятствия в пользовании гаражом лит. "Д", входящим в состав "адрес", по адресу: "адрес"-карантинная, 24; ФИО6 - препятствия прохода к стене нежилого помещения площадью 80, 9 кв.м, для ее обслуживания и ремонта, по адресу: "адрес"; ФИО7 - препятствия прохода к стене "адрес" для ее обслуживания и ремонта, по адресу: "адрес", путем демонтажа металлических ворот, установленных между домовладением N и N по "адрес", в "адрес".

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от16 февраля 2021 года исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО8 просит отказать ФИО5, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 69, 9 кв.м, сарая литера "Р", сарая литера "Н", сарая литера "П", сарая литера "Л", гаража литера "Д".

ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, состоящее в целом из: 1-торговый зал площадью 62, 8 кв.м, 2- подсобное площадью 13, 6 кв.м, 3- санузел площадью 4, 5 кв.м, литера "Е" - сарай площадью 10, 1 кв.м, литера "Ж" - сарай площадью 6, 4 кв.м, литера "З" - летняя кухня площадью 15, 5 кв.м, тамбур литера "31" площадью 3, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

ФИО7 принадлежит "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 30, 9 кв.м, часть сарая литера "К", в общем пользовании уборная литера "В".

ФИО8 является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет 195 кв.м. Фактическими границами земельного участка являются стены жилого дома литера "А1", стены сарая литера "Б" и частично установленный забор из камня-ракушечника.

Жилой дом литера "А1", сарай литера "Б", навес литера "В", забор N и мощение N расположены в границах земельного участка площадью 195 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическая граница земельного участка, находящегося в фактическом пользовании домовладения по адресу: "адрес", обозначена на местности жилого дома литера "А1", стенами сарая литера "Б", установленным забором из камня-ракушечника, установленным забором из сетки-рабицы, стенами строений домовладения N по "адрес" в "адрес" и воротами, установленными со стороны "адрес" в "адрес" между жилым домом литера "А1" и жилым домом литера "Б" по адресу: Старо-Карантинная, 24 в "адрес". Контур границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 195 кв.м по адресу: РК, "адрес", согласно данным ГКН не совпадает с обозначенной на местности фактической границей и фактически составляет 355 кв.м, что на 160 кв.м больше, чем указанно в ГКН. Между двумя домовладениями установлены металлические ворота шириной 2, 58 м. Ворота установлены на выложенных из камня столбиках, пристроенных соответственно к жилому дому литера "А1" по адресу: "адрес" (шириной 1, 47 м) и к жилому дому литера "Б" по адресу "адрес" (шириной 0, 68 м). Часть установленных металлических ворот шириной 2, 28 м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 195 кв.м, часть установленных металлических ворот расположена за границами земельного участка площадью 195 кв.м. Гараж литера "Д" по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО5 в составе "адрес", расположен по границе земельного участка домовладения со стороны домовладения по адресу: "адрес". Техническая возможность проезда к гаражу и въезда в гараж литера "Д" имеется только с земельного участка со стороны домовладения по адресу: "адрес", через установленные ворота. Учитывая расположение гаражных ворот, а также учитывая сложившуюся застройку земельного участка по адресу: "адрес", со стороны земельного участка по указанному адресу возможность проезда к гаражу литера "Д" отсутствует. Иная возможность проезда к гаражу литера "Д" отсутствует.

Жилой дом литера "Б" по адресу: "адрес", в котором расположены нежилое помещение - магазин, принадлежащий ФИО6, и "адрес", принадлежащая ФИО7, расположен по границе земельного участка домовладения N со стороны домовладения по адресу: "адрес". Так как жилой дом литера "Б" расположен по границе земельного участка домовладения, ремонтная зона, необходимая для обеспечения доступа для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, отсутствует. Проведение ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание в рабочем состоянии стены жилого дома литера "Б", в котором расположены нежилое помещение магазин, принадлежащий ФИО6, и "адрес", принадлежащая ФИО7, технически возможно только с земельного участка со стороны домовладения по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ворота, установленные ответчиком, подлежат демонтажу, поскольку установлены за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, создают препятствия в пользовании собственностью истцам, иного проезда к гаражу и прохода к стенам нежилого помещения и квартиры у истцов не имеется и организовать не представляется возможным, что нарушает права истцов.

Из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы АНО "Институт Учета" и судебной экспертизы" от 24 декабря 2021 года N90 следует, что в результате проведения исследования выявлено несоответствие фактической площади и фактического расположения границ земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, сведениям о расположении границ и площади содержащимся в ЕГРН. "адрес" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N составила 362 кв.м. Ворота, установленные между жилыми домами N и N по "адрес"-карантинной в "адрес", располагаются в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, установленным по сведениям ЕГРН. Экспертом было установлено, что ворота гаража литера "Д" домовладения N по "адрес" вг. Феодосия расположены таким образом, что на сегодняшний день въезд в строение автомобилем возможен только с территории земельного участка N по "адрес" в "адрес". С технической точки зрения, на дату проведения экспертизы, исходя из архитектурно-планировочных решений застройки земельного участка N по "адрес" в "адрес", подъезд к строению гаража литера "Д", обслуживание стены нежилого помещения кадастровый N и "адрес", расположенных в строении литера "Б" без использования территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, невозможен. В соответствии с инвентарным делом на домовладение N по "адрес" вг. Феодосия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение гаража литера "Д" в домовладении N по "адрес" в "адрес" было перестроено с увеличением пятна застройки в сторону соседнего земельного участка N. Установить, с какой стороны строения располагался въезд в гараж литера "Д" до проведения строительных работ по увеличению строения в размерах по сведениям инвентарного дела, не представляется возможным.

Территория земельного участка N по "адрес" в "адрес", через которую на сегодняшний день осуществляется подъезд к строению гаража литера "Д" на схеме инвентарного дела БТИ на домовладение N по "адрес" вг. Феодосия обозначена как территория соседнего домовладения. С технической точки зрения обустроить другой подъезд к строению гаража литера "Д" и использование этого строения по функциональному назначению возможно. Подъезд возможно устроить с территории земельного участка N по "адрес" в "адрес". Для этого необходимо произвести переоборудование строения гаража литера "Д": заложить существующий проем ворот стены, выходящей на территорию земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N. Устроить проем ворот в строении гаража литера "Д" в стене, выходящей на территорию земельного участка N по "адрес" в "адрес". Исходя из сведений инвентарного дела N на домовладение N по "адрес" в "адрес", а именно схемы застройки земельного участка, приведенной в исследовании выше, было установлено, что строения домовладения литера "Б", "Д", "К", "Л", "г" изначально располагались по границе земельного участка. При проведении исследования также было установлено, что площадь застройки строения литера "Д" в процессе его существования была увеличена в сторону соседнего домовладения. Эксперт пришел к выводу, что проезд между жилыми домами N и N по "адрес" документально ранее не существовал. Возможно предположить, что проезд к строению гаража литера "Д", до установки ворот между домовладениями N и N осуществлялся беспрепятственно ввиду отсутствия ранее сформированных границ на местности земельного участка.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в процессе рассмотрения дела земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером N площадью 195 кв.м, был снят с кадастрового учета и образован новый земельный участок площадью 360 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные ворота частично находились на принадлежащем ответчику земельном участке, между домами истца и ответчика проезд не существовал, однако ФИО5 реконструировала гараж, увеличив площадь застройки в сторону домовладения ответчика, обустроила выезд из гаража в сторону соседнего домовладения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что права ФИО5 не нарушены и отменил решение суда, отказав ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 и ФИО7 о доступе к обслуживанию стены домовладения и магазина путем демонтажа ворот удовлетворению не подлежат, поскольку ворота расположены на земельном участке ответчика, истцам необходимо защищать свои права путем установления сервитута.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы об установке ответчиком ворот на месте существовавшего проезда, в результате чего истцы лишены возможности пользоваться своим имуществом, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская