Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13895/2022[88-19476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о демонтаже объекта из облегченных конструкций по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - ФИО5 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о демонтаже объекта из облегченных конструкций по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. Суд обязал ответчика демонтировать некапитальное строение площадью застройки 137 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с ФИО1 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента исчисления месячного срока со дня вступления данного решения в законную силу до даты его исполнения в полном объеме; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Заявитель ссылается на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Указывает, что апелляционным судом оставлено без внимания, что на момент рассмотрения спора нарушения требований противопожарных норм ответчиком устранены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 308 кв. м, вид разрешенного использования "административные и офисные здания; объекты розничной торговли с площадью торгового зала не более 150 кв. м; аптеки", расположенного по адресу: "адрес" (далее - участок).

В акте визуальной фиксации от 9 августа 2017 года N 160, изготовленном управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар по результатам обследования указанного участка отражено размещение на нем строения из облегченных конструкций, используемое под автомойку, при этом отмечено, что разрешенное использование данного участка не допускает строительства на нем указанного объекта.

Разрешение на размещение и эксплуатацию спорного объекта некапитального строительства администрацией не выдавалось.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Краевая Оценочная Компания".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 23 июня 2021 года N, спорное строение является объектом некапитального строительства, с фактическим назначением - магазин; соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечение сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части минимального отступа от границ смежных земельных участков; в результате возведения и эксплуатации спорного строения отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Суд признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу и, отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, учитывая процессуальные правила преюдиции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект размещен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Установив, что спорный объект не является объектом капитального строительства (капитальным сооружением), суд пришел к выводу о том, что положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность разрешения на его возведение, в рассматриваемо случае не применимы.

Суд сослался на недоказанность доводов администрации о фактическом использовании спорного объекта в качестве автомойки.

Отменяя решение суда и, удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции критически оценил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы о соответствии спорного строения требованиям противопожарной защиты в части не соблюдения минимальных отступов от объектов капитального строительства до соседних вспомогательных строений, расположенных на смежных земельных участках, посчитав, что нарушение ответчиком данных требований влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд второй инстанции указал, что эксперт не до конца исследовал вопрос нарушения спорным строением прав третьих лиц, достоверно не установилналичие согласия или претензий на его возведение собственника смежных земельных участков, а также не учел принцип равенства всех перед законом и судом.

Апелляционный суд отметил, что в производстве Прикубанского районного суда города Краснодара находилось гражданское дело N по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения площадью застройки 137 кв. м по "адрес". Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 16 января 2018 года по указанному делу N в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что спорный объект возведен без разрешительной документации, в нарушение противопожарных норм и правил, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые эксплуатируют такой объект, а также лиц, проживающих по соседству с ним на смежных участках; надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта капитального строительства, ответчиком не предпринимались; нарушения, допущенные ФИО1 при строительстве самовольной постройки являются существенными, исключают возможность ее сохранения.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. По результатам данного экспертного исследования составлено заключение от 23 июня 2021 года N 2095, в котором отражены категоричные выводы эксперта о том, что спорное строение является объектом некапитального строительства с фактическим назначением магазин, соответствует необходимым требованиям, в том числе противопожарным, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (том 2, л. д. 84 - 85). При этом экспертом, кроме анализа представленных в материалах дела документов, произведено визуальное и инструментальное обследование спорного объекта (л. д. 59), внешний и внутренний осмотр строения (л. д. 64); при анализе соответствия строения противопожарным нормам и правилам экспертом учтено положительное заключение нормативно-технического совета (протокол заседания от 26 января 2021 года N 5) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (л. д. 70 - 71).

Апелляционный суд в противоречие указанным выводам, в тексте оспариваемого судебного постановления привел собственные суждения о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2, л. д. 159), которые в нарушение требований процессуального закона на материалах дела не основаны.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной некоммерческим экспертным учреждением "Межрегиональный центр независимой экспертизы" в отношении спорного объекта при рассмотрении другого гражданского дела N 2-537/2018, суд второй инстанции указал, что при назначении этой экспертизы вопрос о соответствии противопожарным нормам и правилам экспертом не исследовался (том 2, л. д. 160).

Далее по тексту суд второй инстанции ссылается на результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой, как указывает суд, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года поручено ООО "Центр судебной экспертизы", и из заключения которой следует, что спорный объект при установленном нарушении требований противопожарных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в свою очередь, принято судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела и положено в основу вывода о наличии существенных нарушений противопожарных требований при возведении спорного объекта, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в решении по гражданскому делу N 2-537/2018, которое судами обеих инстанций рассмотрено по критерию преюдициальности, отсутствуют сведения о выводах экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы", не имеется данное заключение и в материалах настоящего дела.

Ввиду изложенного приведенные выводы суда второй инстанции, обоснованные результатами экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы", не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу. А иных надлежащих доказательств в подтверждение данного факта в рамках рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства апелляционным судом не приведено.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Между тем, вывод апелляционного суда о наличии угрозы жизни и здоровью граждан спорным строением нельзя признать установленными, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат письменных доказательств данного факта, на которые ссылался суд апелляционной инстанции.

Напротив, суд первой инстанции в принятом решении привел суждения, основанные на убедительных доказательствах, имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии с правилами гражданского процессуального закона.

Так, по результатам оценки представленного ответчиком в материалы дела Заключения нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (протокол заседания от 26 января 2021 года N 5, том 1, л. д.), суд первой инстанции счел установленным соблюдение ответчиком требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а, следовательно, и факт отсутствия угрозы спорным строением жизни и здоровью граждан.

Изложенное не учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, оценка представленных в материалы дела документов, составленных компетентными надзорными органами по результатам обследования спорного строения в обоснование довода о соблюдении требований пожарной безопасности, никакой оценки апелляционного суда не получили, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска администрации не основаны на доказательствах, обоснованы совокупностью мотивов, которые нельзя признать убедительными.

Кроме того, выводы апелляционного суда противоречивы. Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, спорный объект является некапитальным строением, в резолютивной части апелляционного определения спорный объект поименован судом как некапитальное строение. Вместе с тем, вопреки установленному судами факту того, что строение капитальным не является, суд второй инстанции в качестве основания к его сносу ссылается на отсутствие мер к получению ответчиком разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (том 2, л. д. 161).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований признать правомерным.

Напротив, разрешая заявленные требования по доводам, изложенным в рассматриваемом иске, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым районным судом дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении иска.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2021 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская