Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13904/2022[88-19495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО2 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о приобретении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2 000 000 рублей. В тот же день истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем выдана расписка, согласно которой ответчик приняла указанную денежную сумму в качестве задатка за квартиру на три недели. Однако сделка не состоялась по независящей от истца причине. В установленный в расписке трехнедельный срок от сторон не поступило предложения о заключении договора. Истец полагала, что указанная расписка не может расцениваться ни как соглашение о задатке, ни как предварительный договор купли-продажи. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от19 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Задаток передан в счет стоимости квартиры в размере 2 000 000 рублей, на срок - 3 недели, о чем сторонами составлена расписка от 15.07.2021

Поскольку у истца отсутствовали достаточные денежные средства, договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен.

По истечения срока, предусмотренного условиями соглашения о задатке, заключенного с ФИО1, ФИО2 продала квартиру иному лицу за такую же цену.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в расписке от 15.07.2021, подписанной обеими сторонами, указано, что денежные средства в размере 100 000 рублей передаются именно в качестве задатка за квартиру. Суд пришел к выводу, что данная расписка содержит все необходимые условия договора задатка - указание на размер переданных денежных средств (100 000 рублей), имущество в счет приобретения которого передается задаток (квартира по адресу: "адрес"), стоимость данного имущества(2 000 000 рублей), срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи (3 недели с момента передачи задатка). Кроме того суд указал, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен между ФИО1 и ФИО2 именно по вине истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел указанные нормы права.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о задатке от 15.07.2021 оформлено в форме расписки, что может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы.

Предварительный и основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключались, с требованием о понуждении к заключению договора стороны в суд не обращались.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что полученная ФИО2 денежная сумма в размере 100 000 рублей задатком быть признана не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. В связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки, незаключением договора купли-продажи недвижимого имущества впоследствии сумма аванса должна быть возвращена. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка. Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных истцом в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры. Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неверно применены нормы материального и процессуального права, ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворяется в сумме 100 000 рублей, уплаченной истцом по расписке о задатке от 15.07.2021.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученная ФИО2 денежная сумма в размере 100 000 рублей задатком не может быть признана, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок, в связи с чем денежные средства подлежат возвращению истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что расписка соответствует всем требованиям, предъявляемым к предварительному договору, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская