Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13913/2022[88-19493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления ФССП по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, Управлению федерального казначейства по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления ФССП по Ростовской области по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в обоснование заявленных требований указав, что она является взыскателем по решению суда от 15.03.2010, которым удовлетворены ее исковые требования о взыскании с ТСЖ "Магистраль-2" денежной суммы в размере 3 475 972, 41 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовых услуг в размере 220, 24 рублей, госпошлины в размере 5 000 рублей. 07.04.2010 данное решение суда вступило в законную силу, на основании чего ей был выдан исполнительный лист. 26.04.2010 по указанному исполнительному документу в отношении должника ТСЖ "Магистраль-2" возбуждено исполнительное производство. Определением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с должника ТСЖ "Магистраль-2" в пользу истца была взыскана индексация ранее взысканной судом денежной суммы в размере 958 225, 76 рублей, судебные расходы в размере 328 рублей. На протяжении длительного времени служба судебных приставов не исполняла решения судов, исполнительные листы систематически возвращались взыскателю ФИО1, в дальнейшем были утеряны при почтовой пересылке службой судебных приставов Батайского отдела, по неизвестной ей причине исполнительные листы направлялись ликвидатору. Все эти действия привели к волоките, затягиванию исполнения решения суда, что в настоящее время лишает ее возможности восстановить нарушенное право. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника имелось имущество и денежные средства на счету, на-которые могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, кроме того имелась дебиторская задолженность членов должника в размере одного миллиона рублей.

Однако, из-за того, что приставом не были своевременно приняты действия по исполнению указанного решения суда, деньги и имущество должника исчезли, сама организация-должник находится на стадии ликвидации. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, вынесенное в пользу истца, до настоящего времени не исполнено, неоднократные обращения и жалобы по поводу не исполнения решения суда, ни к чему не привели. Истец просила суд взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного государственными органами, 4 434 198, 17 рублей (3475972, 41 рублей + 958 225, 76 рублей), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые услуги в размере 220, 24 рублей, государственную пошлину в размере 5 000 рублей, расходы по оплате статинформационных услуг в размере 328 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от7 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Батайского городского суда от 15.03.2010г. исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Магистраль-2" о взыскании денежной суммы удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Магистраль-2" в пользу ФИО1 3 475 972, 41 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые услуги в размере 220, 24 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа 26.04.2010 года в отношении должника ТСЖ "Магистраль-2" возбуждено исполнительное производство.

27.10.2011 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания.

18.01.2011 в Батайский городской отдел судебных приставов повторно поступил исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

12.04.2012 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания.

На основании повторно поступившего 08.12.2012 исполнительного листа Батайский городской отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство, которое окончено 18.01.2013 на основаниип. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ликвидация должника-организации), исполнительный документ передан ликвидатору ТСЖ "Магистраль-2".

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 26.09.2013 с должника ТСЖ "Магистраль-2" в пользу истца была взыскана индексация ранее взысканной судом денежной суммы в размере 958 225, 76 рублей, судебные расходы в размере 328 рублей.

12.11.2013 в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от 26.09.2013, предметом которого являлось взыскание с ТСЖ "Магистраль-2" долга в размере 958 225, 76 рублей в пользу ФИО1

На основании данного исполнительного листа 14.11.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и окончено 25.12.2013 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ликвидация должника-организации). Исполнительный документ передан ликвидатору ТСЖ "Магистраль-2".

03.12.2019 на исполнение в Батайское отделение поступил исполнительный лист, предмет исполнения - взыскание с ТСЖ "Магистраль-2" в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме 3 495 162, 13 рубля, а также исполнительный лист, предметом исполнения которого являлось взыскание с ТСЖ "Магистраль-2" в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме 958 553, 76 рубля.

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя по адресу: "адрес".

Как следует из решения Батайского городского суда от 23.10.2014, общим собранием собственников помещений в "адрес", состоявшимся 11 мая 2011 года, принято решение о ликвидации Товарищества собственников жилья "Магистраль-2", определен порядок и условия ликвидации ТСЖ, назначен ликвидатор ФИО5

Таким образом, с 11 мая 2011 года ТСЖ "Магистраль-2" находилось в стадии ликвидации.

Доказательств, свидетельствующих о бездействия судебных приставов в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, имеющуюся у Товарищества на дату обращения истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют сведения об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО и не исполнением решения Батайского городского суда от 15.03.2010, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о наличии у должника денежных средств и имущества, за счет которых можно было исполнить решение суда, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская