Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13955/2022[88-19480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, в обоснование заявленных требований указав, что 22 марта 2011 года между ФИО11 и ООО "Компания СтройМеталл" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", арендная плата составила 24 000 рублей в месяц. Указанное помещение получено истцом по договору дарения от 30 января 2019 года. С 2019 года ответчик неоднократно нарушал условия договора аренды по внесению обязательных платежей, в связи с чем принято решение о его расторжении. 22 марта 2021 года нежилое помещение передано истцу. Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку по договору аренды жилого помещения от 22 марта 2011 года за период с 4 января 2019 года по 4 января 2021 года в размере116 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 533 рубля.

Решением Волгоградской области от 22 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2011 года между ФИО11 (арендодатель) и ООО "Компания "СтройМеталл" в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 30 кв.м, сроком на 1 год с 22 марта 2011 года по 21 марта 2012 года. Помещение передано по акту приема-передачи 22 марта 2011 года. Арендная плата по данному договору установлена в размере 24 000 рублей за квартал. Платежи вносятся до 4 числа месяца, предшествующего кварталу. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора дарения от 30 января 2019 года ФИО11 передал в собственность ФИО1 указанное нежилое помещение. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12 февраля 2019 года.

Как следует из истории операций по принадлежащей ФИО1 дебетовой карте за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, пополнение ее счета со стороны Б. ФИО2: 21 ноября - 27 200 рублей, 4 сентября - 26 870 рублей, 27 мая - 27 650 рублей, 28 января - 26 850 рублей; за период с 1 января 2020 года по 30 декабря 2020 года: 11 марта -24 000 рублей, 9 сентября - 24 000 рублей, 22 июля - 21 000 рублей; за период с 1 января 2021 года по 22 марта 2021 года: 19 января - 5 000 рублей, 16 февраля - 10 500 рублей, 26 января - 24 000 рублей.

22 января 2021 года, 13 февраля 2021 представителем ФИО1 - ФИО12 в адрес ФИО2 направлены уведомления о расторжении договора аренды в связи с нарушением условий договора о внесении арендной платы с 2019 года по 1 квартал 2021 года на сумму116 670 рублей, оплате электроэнергии - 10 455 рублей 54 копейки и требованием о передаче арендуемого имущества по акту приема-передачи в срок до 23 марта 2021 года.

22 марта 2021 года составлен акт комиссионного осмотра нежилого помещения с участием ФИО2, указавшим, что он его не получал, не использовал и не владел. Акт приема-передачи нежилого помещения ФИО2 не подписан.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, 16 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года она связывалась с ФИО2 по телефону как представитель ФИО11 по поводу оплаты электроэнергии, задолженности. В ходе телефонного разговора ФИО2 задолженность по договорной неустойке не признавал.

Свидетель ФИО7 (учредитель действующего ООО "Стройметалл") суду пояснил, что ООО "Стройметалл" занимает кабинет 1003 в помещении по адресу: "адрес". Сотрудники общества не занимали когда-либо помещение 1002 по указанному адресу, о том, занимал ли данное помещение лично ФИО2, ему неизвестно.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО2, о том, что ФИО2 лично занимал спорное помещение, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17 марта 2021 года, ООО "Компания СтройМеталл" 20 июня 2013 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. При этом на момент реорганизации с 4 февраля 2013 года в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Компания СтройМеталл" указан ФИО13, который с 15 февраля 2013 года также являлся учредителем ООО "Компания СтройМеталл". Адрес юридического лица: г "адрес".

Запись о создании ООО "Стройметалл", директором которой является ФИО2, внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Адрес юридического лица: "адрес".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО "Компания "СтройМеталл", которое прекратило свою деятельность. ФИО2 правопреемником общества не является, соглашений об аренде спорного помещения с ФИО2 не заключалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком спорного помещения или наличия обязательств ФИО2 по исполнению условий договора перед ФИО1

Сведений о предъявлении каких-либо требований, в том числе в судебном порядке, к ООО "Компания "СтройМеталл", о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения как генерального директора ООО "Компания "СтройМеталл", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 53.1, 407, 419, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о фактическом использовании ответчиком помещения повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская