Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13975/2022[88-19514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Проект-сервис" о признании несоответствующей законодательству Российской Федерации проектной документации, выполненной в 2014 году, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Проект-Сервис" о признании несоответствующей законодательству Российской Федерации проектной документации, выполненной в 2014 году. Просила суд признать несоответствующей законодательству Российской Федерации проектную документацию, разработанную ООО "Проект-Сервис" в 2014 году, в соответствии с которой администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района было выдано разрешение на строительство N от 22.05.2014.

Решением Темрюкского районного суда от 16 августа 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы денежные средства в счет возмещения расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 854 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является членом кооператива ЖСК "Лучший дом" и участником строительства жилого многоквартирного дома, по адресу: "адрес". Размер паевого взноса ФИО1 составлял 1 507 000 рублей.

Работы по строительству указанного многоквартирного дома осуществлялись в соответствии договором соинвестирования от 07.04.2014, заключенным между ЖСК "Лучший дом" и ФИО9

22.05.2014 администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО9 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "Проект-сервис" в 2014 году на основании градостроительного плана земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 18.02.2014. В данном разрешении на строительство указаны технико-экономические показатели по проекту: многоквартирный жилой дом, площадь земельного участка 1787, 00 кв.м, площадь застройки - 888, 42 кв.м, общая площадь жилого здания - 2104, 73 кв.м, строительный объем - 10856, 23 куб.м, этажность - 3 этажа, жилая площадь квартир - 1017, 20 кв.м, общее количество квартир - 48, в том числе: квартир - студий - 15, 1-комнатных - 18, 2-комнатных - 15. Адрес объекта: "адрес". Срок действия разрешения - 36 месяцев.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от22 декабря 2017 года администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, состоящего из четырех этажей, включая цокольный этаж, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года решение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2017 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО9 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства удовлетворены. Суд обязал ФИО9 снести за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, состоящий из 4 этажей, включая цокольный этаж, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 1 октября 2018 года ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от18 марта 2019 года ФИО4, представителю ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО8 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года, судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение выданного разрешения на строительство и проектной документации ФИО9 возведено фактически 4 этажа, включая цокольный этаж без перекрытия четверного этажа.

Постановлением административной комиссии Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 22.09.2016 ФИО9 привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует выданному разрешению на строительство и проектной документации. Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", на момент обследования имеет 4 этажа, в том числе подземных - 1 (цокольный этаж).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО9 обращался в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района по вопросу внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Поскольку при строительстве было допущено отклонение от проектной документации в части этажности, спорный объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан судом апелляционной инстанции объектом самовольного строительства.

Как следует из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФN05756/9-2/16.1 от 04.06.2021, объектом исследования эксперта являлся объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1787 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, по документу: для строительства и эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже. Технико-экономические показатели, содержащиеся в Проектной документации 13-003-ГО соответствуют рабочим чертежам в части площади застройки, этажности и количества квартир, не соответствуют рабочим чертежам в части общей площади здания, жилой площади здания и объема здания, в части отсутствия в рабочих чертежах технического подполья или подвала для обеспечения возможности прокладки коммуникаций на отметке - 3.000 (предусмотренной проектом). Технико-экономические показатели, содержащиеся в Проектной документации В-ООЗ-ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка) соответствуют рабочим чертежам в части площади застройки, жилой площади здания (указанной в ведомости жилых и общественных зданий и сооружений), этажности и количества квартир; не соответствуют рабочим чертежам в части общей площади здания, жилой площади здания (указанной в таблице технико-экономических показателей земельного участка) и объема здания. Технико-экономические показатели, содержащиеся в Проектной документации13-ООЗ-АР (архитектурные решения) соответствуют рабочим чертежам в части площади застройки, жилой площади здания, площади мест общего пользования, этажности и количества квартир; не соответствуют рабочим чертежам в части общей площади здания и объема здания.

Технико-экономические показатели, содержащиеся в разрешении на строительство N от 22.05.2014 соответствуют рабочим чертежам в части площади застройки, жилой площади здания, этажности и количества квартир; не соответствуют рабочим чертежам в части общей площади здания и объема здания. Проектная документация 14-003 "многоквартирный жилой домг. Темрюк, "адрес"", разработанная ООО "Проект-сервис" "адрес", и разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 35 гл. 8 Приложения к Решению N LXXVII сессия II созыва "25" марта 2014 года г..Темрюк "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Темрюкского городского поселения "адрес"" {3} соответствуют в части вида разрешенного использования земельного участка и в части максимальной высоты здания; не соответствуют в части количества надземных этажей (по проекту и разрешению на строительство - 3 этажа, по требованиям норм - 4-9 этажей), в части отсутствия площадок с обозначением их местоположения и размеров. Фактические технико-экономические показатели объекта, расположенного по адресу: "адрес": объект исследования является объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", площадь застройки - 861, 06 кв.м, этажность - 3 (количество надземных этажей, без учета недостроенного этажа), количество этажей - 4 (на момент проведения осмотра: цокольный и три надземных); общая площадь помещений (без учета балконов и недостроенного этажа) - 2841, 18 кв.м, общее количество квартир: 48 (без учета недостроенного этажа).

Данное заключение строительно-технической экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Каких-либо сведений, подтверждающих несоответствие законодательству Российской Федерации проектной документации, разработанной ООО "Проект-Сервис" в 2014 году, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны застройщика ФИО9 при строительстве спорного объекта были допущены нарушения, в том числе отступления от проектной документации, выполненной ООО "Проект-Сервис" в 2014 году, и технико-экономических показателей по проекту, отраженных в разрешении на строительство от 22.05.2014, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания несоответствующей законодательству Российской Федерации проектной документации, разработанной ООО "Проект-Сервис" в 2014 году, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская