Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14052/2022[88-19512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО9 и ее представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО5, ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что она является председателем ДНТ "Садовод" с апреля 2017 г..по настоящее время. 25.11.2019 в адрес главы администрации Динского сельского поселения Динского района от ответчиков поступило заявление, в котором они распространили в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В своей деятельности истец, будучи председателем ДНТ "Садовод", руководствуется Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" от 29.07.2017 г..N217-ФЗ, Уставом ДНТ "Садовод", решениями общих собраний членов ДНТ "Садовод". Своими утвердительными доводами, изложенными в обращении должностному лицу, ответчики унизили честь и достоинство, нанесли ущерб деловой репутации, что выражается в том, что ответчики распространили об истце порочащие сведения, не соответствующие действительности о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, выраженные в форме утверждения. Являясь публичным лицом, истец испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку информация, изложенная ответчиками, явилась основанием для обсуждения изложенной ими порочащей и негативной информации о ее личности общественностью. Из передаваемого в заявлении смысла должностным лицом администрации был сделан вывод о том, что председатель действует противоправно и заявление перенаправлено в ОМВД России по Динскому району. Отделом МВД России по Динскому району проведена проверка по изложенным в заявлении фактам, опрошены истец и ответчики, вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об истце, распространенные ответчиками, не имеют документального подтверждения и носят порочащий характер для истца.

Истец просила суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные, порочащие честь и деловую репутацию, недостоверные сведения об истце, изложенные ими в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Динского сельского поселения Динского района, направив в адрес администрации Динского сельского поселения Динского района и в адрес ФИО9 заявление об их опровержении; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков опровергнуть распространенные, порочащие честь и деловую репутацию, недостоверные сведения об истце, изложенные ими в заявлении от 25.11.2019, направив в адрес администрации Динского сельского поселения Динского района и в адрес истца заявление об их опровержении. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ответчики просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является председателем ДНТ "Садовод" с апреля 2017 г. по настоящее время.

25.11.2019 в адрес главы администрации Динского сельского поселения Динского района от ответчиков поступило заявление с просьбой провести проверку деятельности председателя ДНТ "Садовод" ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, пришел к выводу о том, что в заявлении ответчиков содержится негативная информация о ФИО1, негативные высказывания с отрицательной оценкой ее поступков, деятельности, деловых и личностных качеств.

Как следует из материалов дела, ответчиками направлено официальное обращение в адрес главы администрации Динского сельского поселения Динского района.

Согласно заключению лингвистической экспертизы, в обращении ответчиков в государственные органы имеется негативная информации в отношении ФИО1 Однако негативная информация имеет свои особенности, свою смысловую окраску и ее можно квалифицировать на четыре вида, один из которых, это критическая информация, к которой и принадлежит высказывание ответчиков.

Главной особенностью критической информации является ее достоверность в изложении фактов, событий, которые фактически имели место. Поводом для критической информации может служить любой факт, событие, явление претендующие на общественное внимание, что и хотели ответчики, которые своим обращением в администрацию пытались обратить внимание на действия их председателя ФИО1

Вся информация, указанная ответчиками в письме, направленном в администрацию, может быть проверена на соответствие действительности, чего ответчики и добивались, своим обращением в администрацию. Просили провести проверку деятельности председателя. Таким образом, ответчики не имели намерений оскорблять ФИО1 как личность, а имели намерение обратить внимание администрации Динского района на деятельность ФИО1 как председателя СНТ "Садовод", при этом, каких-либо оскорбительных, либо порочащих выражений заявление не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, ответчики своим обращением ничем не оскорбили ФИО1, а лишь предоставили информацию для проверки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчиков реализовать свое право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые осуществляют проверку и контроль за руководителями ДНТ, а также, учитывая, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, при этом гражданин может указать в обращении на не известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношения к существу поставленного вопроса и могут повлиять на его разрешение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отменил решение районного суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о порочащем характере распространенной информации повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская