Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14085/2022[88-19802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к ООО "Арктика", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности ФИО7 на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года основано на недопустимых письменных доказательствах, недействительность которых установлена заключением эксперта N от 29 июля 2021 года, выполненного на основании постановления УУП Управления МВД России по г. Новороссийску лейтенанта полиции ФИО8 от 5 июля 2021 года по материалам проверки N от 6 августа 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к ООО "Арктика", ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита N от 25 июля 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года отменено с принятием нового решения. Исковые требования АО ЮниКредит Банк" к ООО "Арктика", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Арктика" и ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по соглашению о предоставлении кредита в рублях N от 25 июля 2013 года в размере "данные изъяты" руб, в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты" руб, проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, штрафные проценты - "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение N литер Б1 здания торгово-гостиничного комплекса с многоярусной автостоянкой, назначение нежилое, общей площадью 153, 4 кв.м, условный номер N, кадастровый N, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной "данные изъяты" руб. Взыскана солидарно с ООО "Арктика" и ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение от 7 июля 2020 года по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к ООО "Арктика", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ЮниКредит Банк" по доверенности ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные акты - как по рассмотрению заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом принято в качестве нового доказательства экспертное заключение, которое не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельства и повлечь пересмотр судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, которые не были предметом оценки суда, не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к ООО "Арктика", ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита N от 25 июля 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований. Взыскана в солидарном порядке с ООО "Арктика" и ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по соглашению о предоставлении кредита в рублях N от 25 июля 2013 года в размере "данные изъяты" руб, просроченные проценты - "данные изъяты" руб, проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, штрафные проценты - "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной "данные изъяты" руб.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года отменено. Исковые требования АО ЮниКредит Банк" к ООО "Арктика", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ООО "Арктика" и ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредита в рублях N от 25 июля 2013 года в размере "данные изъяты" руб, в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты" руб, проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, штрафные проценты - "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года основано на недопустимых письменных доказательствах, недействительность которых установлена заключением эксперта N от 29 июля 2021 года, выполненного на основании постановления УУП Управления МВД России по г. Новороссийску лейтенанта полиции ФИО8 от 5 июля 2021 года по материалам проверки О/М 3215 КУСП N от 6 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам содержит ссылку на существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, проанализировав содержание экспертного заключения N от 29 июля 2021 года, выполненного экспертом ФИО10 и представленное ФИО1 в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данное заключение судом апелляционной инстанции принято как допустимое доказательство по делу.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы N от 29 июля 2021 года установлено, что мемориальный ордер N от 25 июля 2013 года, банковские ордера N от 21 августа 2013 года и N от 18 октября 2013 года, записи в выписке по счету N, совершенные на основании указанных ордеров, не являются действительными и банковские ордера не являются исполненными, а время изготовления мемориального ордера N от 25 июля 2013 года не соответствует указанной в нем дате, и сам мемориальный ордер содержит недостоверную и противоречивую информацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства повлияли на существо принятого решения, поскольку за основу при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года была принята как доказательство в обоснование позиции истца, в том числе выписка по лицевому счету N, содержащая записи о предоставлении АО "ЮниКредит Банк" заемщику спорных кредитных денежных средств, совершенные на основании банковских ордеров N от 21 августа 2013 года и N от 18 октября 2013 года, а также мемориального ордера N от 25 июля 2013 года, которые являются недействительными, а банковские ордера являются неисполненными.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ, вступивших в законную силу судебных постановлений, обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы АО "ЮниКредит Банк" являются заслуживающими внимания, поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Приводимые ФИО1 доводы не могут иметь определяющего значения в данном случае, поскольку под критерии, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, не подпадают.

По существу изложенных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводов, ответчик выражает несогласие с принятым судом решением и указывает на допущенные судом нарушения процессуального права. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

В данном случае ответчик ссылается на заключение эксперта N от 29 июля 2021 года, выполненного на основании постановления УУП Управления МВД России по г. Новороссийску лейтенанта полиции ФИО8 от 5 июля 2021 года по материалам проверки О/М 3215 КУСП N от 6 августа 2020 года по заявлению ФИО1 о подделке мемориального ордера N от 25 июля 2013 года, банковских ордеров N от 21 августа 2013 года и N от 18 октября 2013 года, записей в выписке по счету N, содержащих сведения о предоставлении ООО "Арктика" кредитных средств, что не является вновь открывшимися обстоятельствами. Данная бухгалтерская экспертиза проведена после вступления решения суда в законную силу, то есть не существовало во время рассмотрения дела, в связи с чем указанное новое доказательство не является вновь открывшимся обстоятельством, не соответствует установленным критериям для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2020 года является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит в силу статьи 379.7 ГПК РФ отмене.

Соответственно подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, которым решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года оставлено без изменения, поскольку отмена апелляционного определения от 7 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам признана необоснованной и оснований для повторного рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года об оставлении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года без изменения - отменить.

Председательствующий:

Судьи: