Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14206/2022[88-20196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по кассационным жалобам ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Просила суд признать сделку - договор дарения от 19 января 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7 о дарении 2/3 доли земельного участка, кадастровый N, и 2/3 доли жилого дома, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", заключенным (действительным); устранить препятствия со стороны ФИО2 в государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, путем осуществления государственной регистрации указанного договора без участия ФИО2; определить, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 и внесения записи в ЕГРП и регистрации права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество: 2/3 доли земельного участка, кадастровый N, и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; возложить на ответчика судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного 24.12.2013 между ФИО1 (займодавец) и ФИО16 (ФИО15) Е.М. (заемщик) договора беспроцентного займа ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до 24 декабря 2023 года, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 24.12.2013.

Дополнительным соглашением N4 к договору займа от 24 декабря 2013 года срок возврата денежных средств определен сторонами до 17 января 2019 года.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 29.12.2018, ответчик возвратила истцу только 1 900 000 рублей.

19 января 2019 года между ФИО16 (ФИО15) Е.М. и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО16 (ФИО15) Е.М. в счет долга передала ФИО1 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ответчик отказывается от государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Как усматривается из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2018 года ФИО14 была признана добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ФИО3 было отказано в истребовании имущества из владения ФИО14

Данным решением суда было установлено, что право собственности ФИО3 прекращено в результате заключенных в январе и марте 2017 года договоров купли-продажи. В августе 2016 года предоставил нотариальное согласие на отчуждение имущества своей бывшей супруге ФИО8. Вместе тем ФИО14 проявила всю требуемую от нее должную осмотрительность и разумность, заключая соответствующий нотариальный договор. ФИО14 с момента государственной регистрации возникновения права на основании договора купли-продажи приобрела право собственности и владения на спорное имущество.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года по делу N исковые требования ФИО3 к ФИО8 о разделе общего имущества, в том числе, о разделе жилого дома с земельным участком расположенного по адресу: "адрес", удовлетворены частично. Суд произвел раздел недвижимого имущества, признал за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N и 2/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером N, признал за ФИО8 право собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N и на 1/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером N.

При этом решение суда о разделе основывалось на апелляционном определении от 21 июня 2018 года, которым были удовлетворены требования ФИО3 к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО14 о признании ее добросовестным приобретателем.

Между тем, апелляционное определение от 21 июня 2018 года об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО14, положенное в основу решения суда от 11 июля 2018 года, отменено постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11.07.2018 о разделе жилого дома и земельного участка было пересмотрено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части раздела жилого дома и земельного участка и в указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационными определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года и от 20 февраля 2020 года апелляционное определение суда от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 года иск ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставлен без рассмотрения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от7 декабря 2018 года ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО14 и членов ее семьи из жилого дома, так как было установлено, что ФИО9 не является собственником и владельцем данного объекта и таковым следует считать ФИО14

Вместе с тем, ФИО3 на основании впоследствии отмененного решения Адлерского районного суда г. Сочи от 11.07.2018 о разделе жилого дома и земельного участка подал в Росреестр документы на регистрацию прекращения права собственности за ФИО14 на спорное имущество, а затем 16.01.2019 заключил со своей второй женой ФИО16 (ФИО15) Е.М. брачный договор, включив в него условия о передаче ей в собственность 2/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом по "адрес".

Право собственности ФИО16 (ФИО15) Е.М. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 18 января 2019 года.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ФИО3 распорядился не принадлежим ему имуществом, которое не находилось в его владении.

ФИО16 (ФИО15) Е.М, являясь супругой ФИО3, т.е. членом его семьи, не могла не знать, о том, что объект недвижимости находится в законном владении ФИО14, а также не могла не понимать, что ее супруг действует в обход вступивших судебных постановлений и действующему законодательству, поскольку заявления о правопритязаниях находились в регистрационном деле, и сведения о них были внесены в ЕГРН, т.е. имели публичный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенное между ФИО16 (ФИО15) Е.М. и ее матерью ФИО1 соглашение о новации от 19 января 2019 года, по сути, является мнимой сделкой между близкими родственниками с целью вывода имущества из собственности ФИО14 и придания видимости законности своим действиям, поскольку ФИО16 (ФИО15) Е.М. распорядилась не принадлежащем ей имуществом и не находящемся в ее владении.

Запись о принадлежности спорного недвижимого имущества ФИО16 (ФИО15) Е.М. внесена на основании недействительного брачного договора от 16 января 2019 года, в связи с чем у ФИО16 (ФИО15) Е.М. отсутствовали права собственника в отношении данного имущества, и она не могла им распорядиться путем отчуждения в пользу ФИО1

При этом, ФИО10 знала о том, что спорное имущество находится во владении ФИО14, а ФИО1, действуя добросовестно, должна была убедиться в том, что данное имущество действительно находится во владении ответчика, изучить общедоступные записи о правопритязаниях ФИО14, содержащиеся в ЕГРН, и запросить необходимые документы.

Кроме того, в выписках из ЕГРН о праве на спорный земельный участок и жилой дом имеются действующие записи от 21 февраля 2019 года о судебном аресте в пользу ФИО14 по гражданскому делу N, наличие поступившего от нее заявления от 7 ноября 2018 года о запрете свершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества и уведомлений о внесении изменений в ЕГРН от3 декабря 2018 года и наличие поступивших от нее 21 февраля 2019 года возражений в отношении регистрационной записи о принадлежности 2/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом ФИО16 (ФИО15) Е.М.

Жилой дом и земельный участок непрерывно с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с марта 2017 года оставались в законном владении ФИО14 и в связи с вынесением решения от 11 июля 2018 года о разделе имущества супругов, а так же последующим заключением цепочки ничтожных сделок, ФИО14 не утратила владение данным имуществом и оно во владение ФИО3, ФИО11 и ФИО1 не поступило, с учетом действующей записи от 21.02.2019 года о судебном аресте в пользу ФИО14 по гражданскому делу N.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом и земельный участок непрерывно с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с марта 2017 года оставались в законном владении ФИО14, ФИО14 не утратила владение данным имуществом и оно во владение ФИО3, ФИО11 и ФИО1 не поступило, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что удовлетворении заявленных истцами требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Разрешая кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО3, кассационный суд находит доводы названного заявителя о нарушении судом первой инстанции гражданско-процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении спора без привлечения его к участию в деле, необоснованными, поскольку наличия правовой необходимости о привлечении указанного лица не установлено.

Доводы о переоценке применительно к спорным правоотношениям ранее вынесенных судебных актов с участием ФИО3 являются несостоятельными, сами по себе не свидетельствуют о необходимости привлечения указанного лица к участию в разрешении настоящего спора.

Наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ФИО3 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемыми судебными актами права и законные интересы заявителя жалобы не затронуты, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев