Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14261/2022[88-20183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и ее представителей адвоката по ордеру ФИО4 и по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя администрация г. Сочи по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам осуществления муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выявлен факт самовольного строительства - двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 630 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует. Истец просил суд признать указанный объект незавершенного строительства самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N "адрес", за свой счет; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Двухэтажный капитальный объект незавершенной строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 снести указанный двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства за свой счет. С ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуально жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

По результатам проведенной администрацией г. Сочи проверки земельного участка по указанному адресу был выявлен факт самовольного строительства - двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства.

Информация о выдаче уведомлена разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 17.09.2021 N 0.415, максимальный коэффициент застройки земельного участка исследуемого здания составляет 70%, что превышает максимальный коэффициент застройки для зоны Ж-2 - 50%. КИТ 1, 4, что превышает КИТ для зоны Ж-2, который должен составлять 0, 7. Также имеется нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи - отступ от границ участка до стен здания составляет менее 3-х метров.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что двухэтажный незавершенный строительством объект капитального строительства возведен с нарушением строительных норм и правил, с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Определяя размер судебную неустойку в случае неисполнения решения суда из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу, суд учел обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости и соразмерности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 представителя ФИО7 по доверенности - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Адлерского районного судаг. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская