Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14705/2022[88-20490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27, ФИО20, ФИО16, ФИО34, ФИО6, ФИО31, ФИО22, ФИО28, ФИО35, ФИО18, ФИО33, ФИО25, ФИО21, ФИО29, ФИО26, ФИО30, ФИО19, ФИО24, ФИО23, ФИО36, ФИО37, ФИО38 к ФИО17, ФИО42, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ЗАО " ФИО1", АО "Райффайзенбанк", МРИФНС N7 о признании предварительных договоров купли-продажи заключенными по кассационным жалобам ФИО35, представителя ФИО27, ФИО20, ФИО16, ФИО34, ФИО32, ФИО31, ФИО22, ФИО28, ФИО33, ФИО25, ФИО21, ФИО29, ФИО26 по доверенности ФИО44 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО19, ФИО26, ФИО24, представителя ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО34 по доверенностям ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4, ФИО41, ФИО40 по доверенностям ФИО43, возражавшую против удовлетворения жалобы, финансового управляющего ФИО17 - ФИО45, судебная коллегия

установила:

ФИО27, ФИО20, ФИО16, ФИО34, ФИО6, ФИО31, ФИО22, ФИО28, ФИО35, ФИО18, ФИО33, ФИО25, ФИО21, ФИО29, ФИО26, ФИО30, ФИО19, ФИО24, ФИО23, ФИО36, ФИО37, ФИО38 обратились в суд с иском к ФИО17, ФИО42, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ЗАО " ФИО1", АО "Райффайзенкбанк", МРИФНС N7 о признании предварительных договоров купли-продажи заключенными, в обоснование заявленных требований указав, что между истцами и ФИО17 были заключены предварительные договоры купли-продажи о заключении в будущем основных договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: "адрес". Обязательство по оплате стоимости объектов недвижимости исполнено истцами в полном объеме. Вместе с тем, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года производство по гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемника ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года произведена замена ответчика ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника - администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, а также расположенный на нем многоквартирный дом по адресу: "адрес", принадлежит ФИО17

Между истцами и ФИО17 были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме. Так, 27.12.2014 между ФИО17 и ФИО27 заключен предварительный договор в отношении квартиры N 2; 18.08.2019 между ФИО17 и ФИО20 заключен предварительный договор в отношении квартиры N 5; 14.07.2016 между ФИО16 и ФИО27 заключен предварительный договор в отношении квартиры N 8; 23.12.2016 между ФИО34 и ФИО27 заключен предварительный договор в отношении квартиры N 12; 08.12.2014 между ФИО32 и ФИО27 заключен предварительный договор в отношении квартиры N 31; 07.07.2016 между ФИО31 и ФИО27 заключен предварительный договор в отношении квартиры N 34; 01.10.2016 между ФИО28 и ФИО27 заключен предварительный договор в отношении квартиры N 17; 10.04.2018 между ФИО35. и ФИО27 заключен предварительный договор в отношении квартиры N 18; 11.05.2015 между ФИО18. и ФИО27 заключен предварительный договор в отношении квартиры N 20; 20.05.2019 между ФИО25 и ФИО27 заключен предварительный договор в отношении квартиры N 38; 09.06.2018, 10.07.2018 года между ФИО38 и ФИО27 A.С. заключен предварительный договор в отношении квартиры N 25, 10; 23.06.2018 между ФИО33 и ФИО27 заключен предварительный договор в отношении квартиры N 36; 05.09.2014 между ФИО37 и ФИО27 заключен предварительный договор в отношении квартиры N 24, 30.

Также ФИО17 были заключены договоры купли-продажи в указанном многоквартирном доме: с ФИО22 в отношении "адрес", с ФИО8 в отношении "адрес", с ФИО21 в отношении "адрес", с ФИО19 в отношении "адрес", с ФИО24 в отношении "адрес", с ФИО23 в отношении "адрес", с ФИО9 в отношении "адрес", сКулешовым B.М. в отношении "адрес", с ФИО36 в отношении "адрес", с ФИО26 в отношении "адрес".

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 21 ноября 2020 года в отношении ФИО17 следует, что в производстве Лазаревского РОСП г. Сочи находится исполнительное производство, взыскателями по которому являются ФИО42, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ЗАО " ФИО1", АО "Райффайзенкбанк", МРИФНС N7, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В настоящее время на имущество ФИО17, в том числе указанный многоквартирный дом, наложен арест. Часть арестованного имущества передана на торги в целях принудительного исполнения решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент наложения ареста спорное имущество принадлежало на праве собственности ФИО17, государственная регистрация права перехода собственности к истцам произведена не была, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 131, 223, 429, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что право собственности у истцов на спорную недвижимость не может возникнуть и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Также, установив, что истцами заявлены требования о признании предварительных договоров купли-продажи заключенными, пришел к выводу, что истцами избран неверный способ защиты права. Кроме того, суд указал, что в случае удовлетворения настоящих исковых требований будут нарушены права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, в связи с чем действия истцов являются злоупотреблением правом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационных жалоб о добросовестном приобретении квартир, а также неправомерности удовлетворения требований кредиторов за счет спорного имущества, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО35, представителя ФИО27, ФИО20, ФИО16, ФИО34, ФИО32, ФИО31, ФИО22, ФИО28, ФИО33, ФИО25, ФИО21, ФИО29, ФИО26 по доверенности ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева