Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14760/2022[88-20749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки, в котором просила суд: признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", обязав ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанного объекта; при вынесении судебного акта решение обратить к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки; в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года удовлетворена апелляционная жалоба администрации - названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО2 снести указанный объект недвижимости за свой счет; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставил администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов; исковые требования о взыскании с ответчика в пользу администрации судебной неустойки оставил без рассмотрения; вудовлетворении остальной части исковых требований отказал; апелляционную жалобу ФИО7 (лица, не привлеченного к участию в деле) оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемое апелляционное определение в части удовлетворения требований администрации, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права при принятии решения в указанной части. Податель жалобы считает, что судом не определен объект, подлежащий сносу, выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что спорный объект не имеет признаков сооружения вспомогательного использования, для строительства которого не требуется получения разрешения, ссылается на нарушение судом второй инстанции правил исследования и оценки доказательств, указывает на недобросовестное осуществление истцом своими правами. В части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО7, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Учитывая, что апелляционное определение обжалуется только в части удовлетворения требований администрации о сносе, оспариваемое судебное постановление в иной части - об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 - судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки (далее - участок), принадлежит на праве собственности ФИО2

В ходе обследования указанного участка специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального образования г.-к. Сочи Краснодарского края установлено, что на части названного участка возводится объект капитального строительства (одноэтажный незавершенный строительством объект).

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края на указанный земельный участок ФИО2 выданы два уведомления о соответствии объекта установленным параметрам допустимости его размещения от 4 февраля 2021 года N N и 6727 площадью застройки 160 и 190 кв. м соответственно. По результатам обследования составлен акт проверки от 17 августа 2021 года N.

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован, имеет установленный вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 17 мая 2019 года N.

Во исполнение пункта 13.17 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, подготовлена проектная документация: противооползневые мероприятия на земельных участках с кадастровым номером: N, N расположенные по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Мандарин", выполненная ООО АКБ "Гепар", в которой описаны инженерные решения и сооружения, обеспечивающие защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов с произведенным расчетом конструкций и особого сочетания нагрузок с учетом сейсмических воздействий 9 баллов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Проектно-Строительная Фирма "КамРемСтрой"" от 1 октября 2021 года N, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N относится к сооружению инженерной защиты, является противооползневым и противообвальным сооружением, с предотвращающим территорию, на которой располагается данный земельный участок, а также прилегающую территорию, от опасных геологических объектов: оползней, обвалов; является сооружением, которое защищает территорию указанного земельного участка от подтопления; представляет собой железобетонное монолитное сооружение коробчатого типа ПМ-1, которое всей своей конструкцией состоит из следующих конструктивных элементов: свайного поля, состоящего из буронабивных свай диаметром 630 мм, глубиной погружения в грунт 12 м, всего 90 свай; плитного ростверка из монолитного железобетона толщиной 0, 45 м, который выполнен по всей поверхности свайного поля; вертикальных диафрагм жесткости (стены) из монолитного железобетона толщиной 200 мм и 300 мм, выполненные по плитному ростверку; горизонтальных диафрагм (плиты перекрытия) из монолитного железобетона толщиной 200 мм, выполненные по верху вертикальных диафрагм жесткости (стен).

Указанные запроектированные конструктивные элементы в комплексе образуют единое удерживающее сооружение коробчатого типа ПМ-1 из монолитного железобетона, которое как единый конструктивный элемент на спорном земельном участке выполняет функцию закрепления и усиления оползневых грунтов непосредственно массива грунта на горном склоне в месте расположения самого земельного участка.

Спорное строение - удерживающее сооружения коробчатого типа ПМ-1 из монолитного железобетона - располагается внутри правомерных границ спорного земельного участка; относительно соседних земельных участков располагается следующим образом: с северной стороны, со стороны земельного участка земель неразграниченной государственной собственности располагается с минимальным отступом от границы 1, 24 м; с западной стороны, со стороны земельного участка с кадастровым номером N - с минимальным отступом от границы 2, 26 м; с южной стороны: со стороны земельного участка с кадастровым номером N - с минимальным отступом 2, 53 м; со стороны земельного участка с кадастровым номером N - с минимальным отступом 2, 52 м; с восточной стороны: со стороны земельного участка с кадастровым номером N сооружение пролегает по линии кадастровой границы с названным участком.

Указанное сооружение в соответствии Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, таблицей 9, пунктом 22.7, относится к Противооползневому сооружению, в соответствии со сноской 4, Таблицы 11 такие параметры как минимальный отступ от границ земельного участка на указанный вид объектов капитального строительства не распространяется.

Спорное строение, удерживающее сооружение коробчатого типа ПМ-1 из монолитного железобетона соответствует имеющейся в материалах дела проектной документации противооползневых мероприятий (шифр 20-07/21-ПМ), соответствует требованиям СП, СНиП и техническим регламентам.

Иные варианты противооползневых мероприятий с учетом геологических особенностей территории, на которой располагается земельный участок N, исполнить не представляется возможным.

Вся единая конструкция сооружения коробчатого типа ПМ-1 в запроектированном и построенном виде надлежаще выполняет функцию сооружения защиты от опасных геологических процессов, а именно предотвращает от таких процессов как оползни и обвалы.

В соответствии с соблюдением требуемых строительных норм и правил обеспечена устойчивость конструкций удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-1, сооружение запроектировано в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" статьи 7 "Требования механической безопасности", в соответствии с чем указанное сооружение требованиям технических регламентов соответствует.

При строительстве иных видов удерживающих сооружений инженерной защиты не будет надлежаще выполнена функция инженерной защиты от опасных геологических процессов.

Непосредственно сама конструкция удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-1 предназначена для удержания планировочной подсыпки и планировочной выемки, а также закрепления оползневого очага N в пределах указанного земельного участка. Выполнение мероприятий по предотвращению опасных геологических процессов на территории земельного участка N возможно именно таким способом, когда закрепляется массив грунта по всей территории указанного земельного участка и это единственный вариант предотвращения таких событий опасных геологических процессов, как оползень и (или) обвал.

Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет на эксплуатацию соседних объектов недвижимости, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Конструкция удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-2 построена в пределах правомерных границ участка, проход и проезд к соседним земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости не перегораживает, соответственно не влияет на их эксплуатацию.

Суд признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, сослался на заключение судебной экспертизы и исходил из того, что спорное строение является защитным сооружением и относится к вспомогательным объектам, выдача разрешения на которые согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, а обязательность его строительства урегулирована нормами Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Установив, что на основании инженерно-геологических изысканий участка и разработанного проекта противооползневых мероприятий в 2020 году разработан дизайн проект комплекса из двух индивидуальных жилых домов с описанием облика объектов и внутреннего планировочного решения, суд сделал вывод о том, что ответчик перед осуществлением строительства на принадлежащем ему земельном участке предпринял необходимые меры для выяснения особенностей его использования в целях осуществления на нем строительства индивидуального жилого дома в соответствии с разрешенным видом использования этого земельного участка, после чего, добросовестно сообщив органу местного самоуправления о предстоящем строительстве и получив соответствующие уведомления, реализует свои цели по строительству на этом земельном участке в пределах его правомерных границ объекта капитального строительства, для чего предпринимает фактические меры к обустройству запроектированного объекта противооползневого назначения.

Суд принял во внимание, что ответчиком получены два уведомления о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства, и сделал вывод, что основной вид разрешенного использования земельного участка ответчиком реализуется в установленном законом порядке; противооползневые мероприятия реализуются ответчиком как объект вспомогательного использования, дополнительно к основному виду использования.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично заявленные администрацией требования, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что спорное строение относится к сооружениям вспомогательного использования, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство, и указал, что спорный объект является отдельно стоящим зданием и может использоваться как самостоятельный объект, поскольку судом первой инстанции не установлено, какую вспомогательную функцию исполняет спорный объект по отношению к основному, что противоречит критерию объекта вспомогательного назначения.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Сочи в части процента застройки земельного участка, а также в части минимальных отступов от границ участка, что расценил как создание угрозы жизни и здоровью, в том числе неопределенному кругу лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, пересматривая решение районного суда, вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению не учел.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается суд второй инстанции в принятом решении, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), администрация, обращаясь в суд с иском о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. По результатам экспертного исследования составлено заключение, в котором отражены выводы о характеристиках спорного объекта, в том числе о том, что: объект капитального строительства - одноэтажный незавершенный строительством объект - относится к сооружению инженерной защиты, является противооползневым и противообвальным сооружением, предотвращающим территорию участка и прилегающую территорию от опасных геологических процессов - оползней и обвалов, является сооружением, защищающим участок и прилегающую территорию от подтопления (том 1, л. д. 222 - 223); построенное удерживающее сооружение коробчатого типа ПМ-1 как единый конструктивный элемент выполняет функцию закрепления и усиления оползневых грунтов; экспертом также указано на необходимость возведения данного объекта с приведением подробных мотивов такой необходимости (том 1, л. д. 217 - 218); спорное сооружение относится к противооползневым сооружениям и не относится к зданию или строению (том 1, л. д. 171, 172); возведение иных конструкций удерживающих сооружений исполнить не представляется возможным (том 1, л. д. 218); объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на эксплуатацию соседних объектов недвижимости, конструкция удерживающего сооружения коробчатого типа возведена в пределах правомерных границ участка (том 1, л. д. 228).

Установив, что спорное сооружение относится к противооползневому сооружению, эксперт сделал вывод, что такие параметры, как минимальный отступ от границ земельного участка, коэффициент застройки на указанный вид объектов капитального строительства не распространяется(том 1, л. д. 224 - 225).

Так, из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ, статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как разъяснено в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 июня 2009 года N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Действительно, по смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта (в данном случае - жилого дома) и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта в исполненных параметрах обязательно, поскольку спорное строение относится к противооползневому сооружению; выполнение мероприятий по предотвращению опасных геологических процессов на территории земельного участка с кадастровым номером N возможно именно таким способом и это единственный вариант предотвращения таких событий опасных геологических процессов, как оползень и (или) обвал.

Переоценив доказательство, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения - заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, основываясь на собственных умозаключениях без их фактического обоснования надлежащими средствами доказывания, сделал противоположный вывод о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции в достоверности и объективности имеющегося в материалах дела экспертного заключения не усомнился, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции относительно квалификации спорного строения как удерживающего сооружения от опасных геологических процессов, основанными в свою очередь на выводах данного заключения. При этом текст оспариваемого апелляционного определения не содержит суждений суда второй инстанции о каких-либо пороках экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, факт получения ответчиком двух уведомлений о планируемом строительстве, установленный судом перовой инстанции и отраженный в тексте решения суда (том 2, л. д. 21), апелляционным судом проигнорирован, какой-либо оценки не получил, что при установленных обстоятельствах нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное выводы апелляционного суда о наличии оснований для сноса спорного строения сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставил без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Перечисленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года отменить в части удовлетворения иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года, отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская