Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14788/2022[88-20750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката по ордеру и доверенности ФИО12, поддержавшего жалобу, представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 19.11.2014 он заключил с ФИО4 договор поручения, согласно которому последняя приняла на себя обязательства от его имени и в его интересах распорядиться принадлежащими ему денежными средствами в пределах, необходимых для выплаты вознаграждения ООО "Аякс-Оценка" за выполненную работу, а он принял на себя обязательство передать ФИО4 денежные средства в размере 800 000 рублей за продажу нежилых помещений N 2/1, N 2/2 Литера "А" на первом этаже по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 19.11.2014, ФИО4 получила от ФИО1 800 000 рублей. В данной расписке также указано, что по завершении сделки, а также в случае отказа доверителя от продажи, поверенный от лица доверителя обязан внести сумму оплаты услуг ООО "Аякс-Оценка" в бухгалтерию или на текущий расчетный счет ООО "Аякс-Оценка". В случае отказа покупателя от покупки сумма оплаты услуг ООО "Аякс-Оценка" подлежит возврату доверителю в течение пяти банковских дней. ООО "Аякс-Оценка" подыскало ему покупателя на данные объекты и 19.11.2014 ФИО2 и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, по условиям которого он взял на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения N первого этажа здания ФИО13 площадью 102 кв.м с кадастровым номером N; 6/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа N, 2/3, 2/5, 2/6, 3, 4, 5, 9 здания ФИО13 с кадастровым номером N; нежилое помещение N первого этажа здания ФИО13 площадью 48, 5 кв.м, с кадастровым номером N; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". В соответствии с п. 5 предварительного договора покупатель уведомлен о том, что объекты обременены ипотекой в силу закона ОАО "АКБ Банк Москвы", а также о том, что продавец обязуется в срок до 25.12.2014 погасить это обременение, предоставить документы из банка по снятию обременения.

При этом, 6/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа N, 2/3, 2/5, 2/6, 3, 4, 5, 9 здания ФИО13, кадастровый N, которые фактически являлись местами общего пользования, не имело обременений, в том числе, в виде ипотеки. 30.07.2015 года между ним и ФИО8 заключено соглашение об изменении предварительного договора от 19.11.2014, которым срок подписания и сдачи сторонами основного договора купли-продажи в Росреестр продлен до 31.12.2018 (включительно). В период с 19.11.2014 по 22.12.2014 ФИО8 передал ему денежные средства в размере 32 000 000 рублей по предварительному договору от 19.11.2014. Решением Первомайского районного суда г..Краснодара от 30.11.2015 по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.02.2016, прекращена ипотека в отношении расположенных по адресу: "адрес", нежилого помещения N площадью 102 кв.м, кадастровый N; нежилого помещения N площадью 48, 5 кв.м, кадастровый N, земельного участка с кадастровым номером N; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю была возложена обязанность погасить все имеющиеся регистрационные записи об ипотеке на данные объекты недвижимости. 01.03.2016 на основании указанного решения суда прекращено обременение в виде ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости.

Однако, в период времени с 01.03.2016 по 18.09.2016 покупатель ФИО8 отказался от заключения основного договора купли-продажи, опасаясь обжалования банком этих судебных решений, в связи с чем 19.09.2016 истец с целью исключения повторного обременения банком этих объектов, подарил своему сыну ФИО9 указанные нежилые помещения, о чем уведомил ФИО8, а также сообщил о готовности его сына совершить сделку купли-продажи по их отчуждению ФИО8 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-13366/2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 25.12.2018 ФИО8 окончательно отказался от заключения основного договора, обратившись в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов по делуN А32-13362/2018 о банкротстве ФИО1, в том числе в размере 32 000 000 рублей, переданных в качестве аванса по предварительному договору. Следовательно, ФИО8 отказался от покупки указанных объектов недвижимости и, соответственно, по условиям договоренности между ним и ФИО4, последняя должна была возвратить ему 800 000 рублей не позднее 05.01.2019, однако, ФИО4 свое обязательство по возврату денежных средств не выполнила. Поскольку после 05.01.2019 оснований удерживать деньги у ФИО4 не имелось, истец полагал, что она должна возвратить ему 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2019 по 20.08.2021 в размере 123 231, 73 рубль.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 19.11.2014 между ФИО2 и ФИО4 договора поручения в целях обеспечения исполнения договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "АЯКС-Оценка", ФИО4 взяла на себя обязательство распоряжаться денежными средствами ФИО1 в пределах, необходимых для выплаты вознаграждения ООО "АЯКС-Оценка" за выполненную работу (путем выдачи необходимых сумм под отчет консультантам и последующим принятием отчета от них). В свою очередь, ФИО2 обязался передать поверенному денежные средства в размере 800 000 рублей за продажу нежилых помещений N, 2/2 ФИО13 на первом этаже по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 19.11.2014, ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей. В расписке указано, что по завершении сделки, а также в случае отказа доверителя от продажи, поверенный от лица доверителя обязан внести сумму оплаты услугООО "АЯКС-Оценка" в бухгалтерию или на текущий расчетный счетООО "АЯКС-Оценка". В случае отказа покупателя от покупки, сумма оплаты услуг ООО "АЯКС-Оценка" подлежит возврату доверителю в течение пяти банковских дней.

Как следует из материалов дела, ООО "Аякс-Оценка" подыскало истцу покупателя на указанные объекты недвижимости - ФИО8

В соответствии с условиями заключенного 19.11.2014 между ФИО2 и ФИО8 предварительного договора купли-продажи, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения первого этажа N здания ФИО13, назначение нежилое, площадью 102 кв.м, с кадастровым номером N; 6/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа N, 2/3, 2/5, 2/6, 3, 4, 5, 9 здания ФИО13, назначение нежилое, площадью 104, 6 кв.м, с кадастровым номером N; помещение N-го этажа здания ФИО13, назначение нежилое, площадью 48, 5 кв.м, с кадастровым номером N; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки, площадью 659 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Стороны договорились о цене указанного имущества в сумме 32 000 000 рублей. Оплата за приобретаемое имущество должна быть произведена в следующем порядке: 5 000 000 рублей в день подписания предварительного договора в качестве аванса; 9 000 000 рублей в срок до 21.11.2014 (включительно) в качестве дополнительного аванса; 18 000 000 рублей в день окончательного расчета - до 26.12.2014 (включительно). Продавец и покупатель обязались подписать и сдать на регистрацию в Росреестр договор купли-продажи в срок до 26.12.2014. В предварительном договоре также указано, что на указанное недвижимое имущество наложено обременение в виде ипотеки в силу закона ОАО АКБ "Банк Москвы".

Из текста предварительного договора следует, что ФИО2 обязался в срок до 25.12.2014 погасить наложенное на недвижимое имущество обременение, предоставить документы из банка по снятию обременения - справки об отсутствии финансовых претензий, погашенные закладные.

В соответствии с условиями предварительного договора ФИО8 передал ФИО9 в период с 19.11.2014 по 22.12.2014 денежную сумму по указанному договору в размере 32 000 000 рублей.

Соглашением от 30.07.2015, заключенным между ФИО2 и ФИО8, определено, что продавец и покупатель обязуются подписать и сдать на регистрацию в Росреестр договор купли-продажи объектов недвижимости в срок до 31.12.2018 (включительно).

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2016, прекращена ипотека в отношении указанных объектов недвижимости.

На основании указанного решения суда 01.03.2016 прекращено обременение в виде ипотеки в отношении перечисленных выше объектов недвижимости.

19.09.2016 истец ФИО2 подарил указанные нежилые помещения своему сыну ФИО3, заключив с ним договор дарения от 19.09.2016.

Сведений о том, что покупатель ФИО8 отказался от заключения с продавцом ФИО2 основного договора купли-продажи в установленный дополнительным соглашением срок, был извещен и согласен на отчуждение объектов недвижимости сыну истца - ФИО9, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 года по делу N А32-13362/2018. 56/43-Б/18668-УТ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда от 09.01.2019 принято заявление ФИО8 о признании его кредитором должника ФИО1 и включении в реестр требований кредиторов в сумме 34 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО4 не имелось оснований удерживать переданные ей истцом денежные средства, в связи с чем с нее подлежат взысканию денежные средства в сумме 800 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ за период с 06.01.2019 по 20.08.2021 в размере 123 231, 73 рубль.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями договора на возмездное оказание услуг от 18.08.2014, акт выполненных услуг является подтверждением надлежащего выполнения услуг исполнителем перед заказчиком по данному договору. Акт подписывается заказчиком в момент подписания договора отчуждения объекта, либо раньше по инициативе заказчика, если заказчик считает, что по обязательства договору выполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014 ФИО4 и ФИО2 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель предоставил заказчику потенциального покупателя на объект недвижимости по цене 32 000 000 рублей. В акте указано, что в случае, если заказчик отказывается от заключения сделки по объекту недвижимости (либо расторжении сделки по объекту недвижимости по любым причинам, не зависящим от исполнителя), оплаченная сумма вознаграждения возврату не подлежит.

Указанный акт никем не оспорен.

Впоследствии истец, подписав акт выполненных услуг от 19.11.2014 к договору от 18.08.2014, заключив с потенциальным покупателем ФИО8 предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 19.11.2014 и получив от покупателя всю сумму по договору в размере 32 000 000 рублей, в отсутствие официального отказа ФИО8 от заключения основного договора купли-продажи произвел отчуждение объектов недвижимости третьему лицу.

Таким образом, после государственной регистрации договора дарения от 19.09.2016 истец утратил право распоряжения объектами недвижимости, указанными в предварительном договоре, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие в момент прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 195, 196, 200, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку услуги по договору на возмездное оказание услуг были оказаны ФИО4 в полном объеме, надлежащим образом, в связи с чем оплаченная сумма вознаграждения возврату истцу как заказчику не подлежит, поскольку заказчик отказался от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости с покупателем ФИО8

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости и соглашение о продлении срока, заключенные между истцом и ФИО8 прекратили свое действие 19.06.2016 в связи с отчуждением истцом недвижимого имущества третьему лицу, следовательно срок исковой давности для обращения в суд с иском у истца истек 19.06.2019, однако с иском в суд истец обратился в суд только 06.10.2021.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возвращения денежных средств вследствие отказа ФИО8 от заключения основного договора купли-продажи, неправильном применении срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская