Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14798/2022[88-21019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 1 300 000 рублей, выплаченной по предварительному договору от 16 марта 2017 года купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемые судебные постановления, считая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы ссылается на неверное определение судами имеющих значение для дела обстоятельств, указывает на то, что остался невыясненным вопрос о виновности ответчика в незаключении основного договора, считает, что надлежащим ответчиком по делу является банк, по вине которого, по мнению заявителя, не заключен основной договор. Настаивает на неправомерном взыскании двойного задатка.

В письменных возражениях ФИО3 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2017 года ФИО3 (покупатель) заключила с ФИО1 (продавец) предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "А" (далее - предварительный договор).

В пункте 1.1 предварительного договора стороны обязались в срок до 25 марта 2017 года заключить основной договор купли-продажи указанной недвижимости; цена продаваемого имущества согласована в размере 4 500 000 рулей (пункте 1.3).

Данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности продавцу ФИО1, но являлись предметом залога, залогодержателем являлся ПАО Банк ВТБ (далее - банк). В связи с указанным обстоятельством пунктом 1.4 предварительного договора согласован следующий порядок оплаты недвижимого имущества: сумму в размере 650 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка в момент подписания предварительного договора, оставшуюся сумму в размере 3 847 205 рублей покупатель оплачивает банку в счет погашения задолженности супруга продавца - ФИО6 перед ПАО Банк ВТБ (АКБ "Банк Москвы"), согласно кредитному договору от 24 декабря 2013 года N года, заключенному названным банком с ФИО6

Истец свои обязательства по предварительному договору исполнила надлежащим образом и оплатила продавцу 650 000 рублей в качестве задатка за продаваемый жилой дом и земельный участок.

24 марта 2017 года стороны заключили основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее - основной договор), который передали в органы Росреестра для регистрации перехода права собственности на имя истца. Поскольку названное недвижимое имущество находилось в залоге у банка, вся сделка проходила с согласованием банка.

17 апреля 2018 года ФИО3 получила сообщение из Росреестра об отказе в государственной регистрации, т.к. на указанный жилой дом и земельный участок обращено взыскание в рамках исполнительного производства и право собственности продавца ФИО1 прекращено.

Таким образом, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка так и не состоялась.

Покупатель неоднократно обращалась к продавцу с требованием о возврате 650 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи. Но денежные средства ответчик не вернула.

Согласно пункту 3.6 предварительного договора в случае, если договор не исполняет или исполняет ненадлежащим образом продавец, то он обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка в течение пяти дней с момента неисполнения обязательств по договору.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 314, 380 - 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установив факт получения денежных средств ответчиком и факт неисполнения обязательств по основному договору купли продажи, пришел к выводу о доказанности доводов иска, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обеспечение исполнения обязательств (в том числе задаток) направлено на защиту имущественных интересов стороны обязательства в случае его ненадлежащего исполнения другой стороной (статьи 309, 329 ГК РФ), призвано стимулировать должника к надлежащему исполнению и при ненадлежащем исполнении влечет потери для виновного.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Заключив предварительный договор, продавец ФИО1, принявшая на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, действительно выразила свою волю на отчуждение имущества.

Констатировав, что неисполнение основного договора ответчиком обусловлено обращением в рамках исполнительного производства взыскания на предмет договора, обремененного залогом, и прекращением права собственности продавца на данное имущество, суд оценку названному обстоятельству не привел, судебное решение не содержит выводов и суждений об установленных фактах виновного, противоправного поведения исключительно продавца, дающем основания для применения положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ и взыскания задатка в двойном размере.

Усмотрев основания для применения названной нормы гражданского права, суд не оценил обстоятельства дела по критерию невозможности исполнения обязательства (пункт 1 статьи 381 ГК РФ). Вместе с тем в таком случае задаток подлежит возврату в однократном размере, что осталось без внимания нижестоящих судов.

Эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований процессуального закона суд не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Таким образом, судебными инстанциями по настоящему делу остались не установлены имеющие значение для дела обстоятельства - виновность ответчика (которая фактически выполнила условия предварительного договора) в том, что основной договор купли-продажи спорного имущества в установленный срок заключен не был, обстоятельства, связанные с волеизъявлением собственника (либо порочностью такого волеизъявления) при заключении предварительного договора не были проверены и не установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, то есть суды формально подошли к разрешению настоящего спора, что, в свою очередь, не может отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а выводы судов о наличии оснований для взыскания двойного задатка не основанными на нормах закона.

Таким образом, при рассмотрении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, неверно определил, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, в результате чего пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задатка.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально подошел к рассмотрению спора, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что постановление апелляционного суда надлежит отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская