Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14838/2022[88-21940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Агафонова Евгения на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Кавун Евгении Владимировны к ИП Агафонову Евгению Борисовичу о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Кавун Е.В. - Коваленко В.С, судебная коллегия

установила:

Кавун Е.В. обратился в суд с иском к ИП Агафонову Е.Б, с учетом уточнений просила взыскать сумму ущерба в размере 490 529 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного ущерба, компенсацию возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года, удовлетворены исковые требования. С ответчика взыскана стоимость некачественно выполненных строительных работ - 490 529 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 255 264 рубля 50 копеек, компенсация в возмещение морального вреда - 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что судами допущено нарушение норма процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, размером взысканного штрафа, ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ч. 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель и исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2019 года между ИП Агафоновым Е.Б. (подрядчик) и Кавун Е.В. (заказчик) заключен договор подряда по устройству террасной доски из ДКП по металлическим лагам, по адресу: "адрес".

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы на территории жилого дома истца по устройству террасной доски из ДПК по металлическим лагам.

Для выполнения данных работ закуплено также 453 погонных метра террасной доски ЭкоДекинг Практик Плюс 160 х 25 на общую сумму 180 640 рублей.

Работы, предусмотренные договором подряда, выполнены ответчиком некачественно, используемый материал не пригоден для дальнейшей работы и приведения покрытия в надлежащее состояние.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работы по заключенному договору подряда выполнены некачественно, эксплуатировать безопасно данный участок территории невозможно, повторное использование устроенной доски невозможно. Ущерб, причиненный ответчиком, за оплаченный монтаж составляет 174 000 рублей, стоимость террасной доски 180 640 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ качество работ по устройству террасной доски из ДПК по металлическим лагам, по адресу: "адрес", N, выполненных подрядчиком ИП Агафоновым Е.Б. не соответствует требованиям действующих строительных нормам и правил. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов выполненных ИП Агафоновым Е.Б. работ по устройству террасной доски из ДПК по металлическим лагам составляет 490 529 рублей. Качество работ по устройству террасной доски из ДПК по металлическим лагам не соответствует условиям договора подряда "на выполнение работ по монтажу террасной доски из ДПК" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуюсь положениями статей 702, 740, 743 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции разрешилтребования о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов выполненных ответчиком работ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворением иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, в том числе заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку для предъявления в суд рассматриваемого иска не требовалось соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере штрафа, определенного судами, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судом при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, обоснованно применены нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств тому не представлено.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агафонова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова