Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14850/2022[88-21198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Уточнив исковые требования, истец просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 13 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику; предоставить истцу право прохода, проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "данные изъяты", на неопределенный срок, на условиях платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере 1500 рублей в год; обязать ответчика демонтировать (убрать с существующего проезда) смонтированное ограждение в виде металлического сетчатого забора со стойками из металлических труб от точки 1 до точки 3, длиной 14, 5 м (согласно графическому приложению N к заключению эксперта ФИО6 от 21 февраля 2020 года N); обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа части установленного сооружения в виде бетонной стены (длиной 1, 9 м, шириной 0, 15 м, высотой 0, 65 м в среднем со стойками из металлических труб (2 шт.) и металлической сетки "рабица" (длиной 1, 9 м), которое располагается на земельном участке (в границах участка) с кадастровым номером 23:49:0205015:1147, расположенном по адресу: "адрес", с/т "Заря-З", участок 33/1.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Данный земельный участок граничит с принадлежащим ответчику земельным участком, расположенным по адресу "данные изъяты"

ФИО1 указал, что установление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ФИО2 необходимо в целях осуществления прохода, проезда к земельному участку ФИО1 C.В. Истец, являясь собственником земельного участка, лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения им.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа части установленного сооружения в виде бетонной стены (длиной 1, 9 м, шириной 0, 15 м, высотой 0, 65 м в среднем со стойками из металлических труб (2 шт) и металлической сетки "рабица" (длиной 1, 9 м) ответчика ФИО2, которое располагается на земельном участке (в границах участка) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута. В указанной части принято решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута. ФИО1 установлено право ограниченного пользования (сервитут) площадью 13 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с координатами поворотных точек в системе координат МСК-23, указанными в приложении N 2 к заключению эксперта ФИО6 от 21 февраля 2020 года N, которое является неотъемлемой частью судебного постановления, предоставил ФИО1 право прохода, проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "данные изъяты", на неопределенный срок, на условиях платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере 1500 рублей в год. На ФИО2 суд возложил обязанность демонтировать (убрать с существующего проезда) смонтированное ею ограждение в виде металлического сетчатого забора со стойками из металлических труб от точки 1 до точки 3, длиной 14, 5 м (согласно графическому приложению N 2 к заключению эксперта ФИО6 от 21 февраля 2020 года N, которое является неотъемлемой частью судебного постановления). В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменено в части установления размера ежегодной платы за сервитут, подлежащей взысканию с ФИО1 В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. B остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 августа 2020 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута. В указанной части принято решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 об установлении сервитута. ФИО1 установлено право ограниченного пользования (сервитут) площадью 13 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", пер. Рабочий, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с координатами поворотных точек в системе координат МСК-23, указанными в приложении N 2 к заключению эксперта ФИО6 от 21 февраля 2020 года N, которое является неотъемлемой частью судебного постановления, предоставив ФИО1 право прохода, проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес", с/т "Заря-3", участок 33/1, на неопределенный срок. Установлена плата за право ограниченного пользования частью земельного участка, предоставленного ФИО1, площадью 13 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО2, в размере 21 269 рублей в год.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась ФИО7, представляющая на основании доверенности от 26 мая 2021 года интересы ФИО2, доводы жалобы поддержала; в судебное заседание также явилась ФИО8, представитель ФИО1 по доверенности от 18 мая 2021 года, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 316 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", на котором находится принадлежащий ему жилой дом.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 591 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты", собственником которого является ФИО2

При разрешении спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением ФИО6 от 21 февраля 2020 года N определено, что сооружение в виде бетонной стены (длиной 1, 9 м, шириной 0, 15 м, высотой 0, 65 м (в среднем) со стойками из металлических труб (2 шт.) и металлической сетки "рабица" (длиной 1, 9 м), выходит за кадастровые границы земельного участка ответчика и частично располагается в кадастровых границах земельного участка истца, не является подпорной стеной. Снос или демонтаж установленного сооружения в виде бетонной стены является возможным.

Согласно экспертному заключению при установлении сервитута под проезд к земельному участку истца необходимо демонтировать (убрать с существующего проезда) смонтированное ФИО2 ограждение в виде металлического сетчатого забора со стойками из металлических труб (от точки 1 до точки 3, длиной 14, 5 м, количество демонтируемых стоек 7 шт.), тем самым восстановить в прежних границах ранее существовавший проезд к земельному участку истца.

По мнению эксперта, фактически существующий проезд к земельному участку ФИО1, перекрытый частично металлической сеткой "рабица", установленной ФИО2 по кадастровым границам своего земельного участка, является единственно возможным вариантом проезда к земельному участку истца, следовательно, для проезда к земельному участку истца и эксплуатации жилого дома, расположенного на нем, необходимо установить сервитут на часть земельного участка ответчика площадью 13 кв.м, который будет являться наименее обременительным и наиболее приемлемым для земельного участка ответчика, так как устанавливается с учетом ранее существовавшего проезда к земельному участку истца.

Разрешая спор и учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа части установленного сооружения в виде бетонной стены, которое располагается на земельном участке (в границах участка) по адресу: "данные изъяты".

Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя исковые требования об установлении сервитута, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца как собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав на наличие оснований для установления ФИО1 права ограниченного пользования (сервитут) площадью 13 кв.м на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на неопределенный срок, на условиях платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере 1500 рублей в год.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года суд кассационной инстанции отменил названное определение только в части установления размера ежегодной платы за сервитут, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать дело повторно в части установления сервитута, поскольку решение в указанной части вступило в законную силу 19 ноября 2020 года.

Разрешая вопрос о размере платы за сервитут, суд в основу своих выводов положил экспертное заключение ООО "Эксперт ЮФО" от 2 декабря 2021 года, и по результатам оценки доказательств установилплату за право ограниченного пользования частью земельного участка, предоставленного ФИО1, площадью 13 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в размере 21 269 рублей в год.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, со ссылкой на надлежащее её извещение о времени и месте судебного разбирательства - путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение ФИО2 (т. 2 л.д. 224-225) о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13 января 2022 года, направлено по адресу: "адрес", тогда как в кассационной жалобе (т. 2 л.д. 81) ответчиком указан другой адрес места жительства ФИО2: "данные изъяты"

Данных об извещении ответчика иным предусмотренным законом способом материалы дела не содержат.

Таким образом, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы.

Ненадлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита процессуальных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи