Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14852/2022[88-21021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГЛК "Парус", ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ГЛК "Парус" по доверенности ФИО6, ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПГЛК "Парус", ФИО1 о взыскании солидарно в его пользу причиненного ему материального ущерба в результате неправомерных действий ответчиков в размере 108 265, 7 рублей, затрат на предоставление правовых услуг в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что он с семьей проживает в боксе N44 вс. Агой на территории ПГЛК "Парус". 04.02.2020 электрик ФИО1 по просьбе председателя ПГЛК "Парус" произвел отключение электроэнергии от его бокса (отрезал электропровода). После обращения истца в полицию и прокуратуру 08.02.2020 электричество было подключено к его боксу электриком ФИО1, однако из-за неправильного подключения электричества произошло замыкание электропроводки, в результате чего из строя вышла находящаяся в боксе бытовая техника, поврежден кабель электропроводки. Для получения заключения о причинах выхода из строя оборудования и кабеля он обратился к специалистам ООО "Туапсинская электромонтажная компания", которые в своем заключении подтвердили, что данные повреждения оборудования и кабелей были вызваны скачком напряжения и замыканием в электропроводке в результате допущенной ошибки в подключении питающего кабеля бокса после его отключения. Общая сумма причиненного ущерба составляет 108 265, 7 рублей. 26.05.2021 он обратился с претензией в ПГЛК "Парус", в которой просил возместить ему причиненный материальный и моральный ущерб, однако его претензия была оставлена без ответа.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от19 ноября 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец со своей семьей проживает в лодочном гараже, принадлежащем его матери ФИО9, по адресу: "адрес".

Согласно акту сверки по начислениям и оплате за электричество, задолженность ФИО9 (по доверенности ФИО2) за бокс N на 01.01.2020 составила 21 848 рублей.

Протоколом заседания правления ПГЛК "Парус" от 02.02.2020 было принято единогласное решение отключить нежилое помещение - гаражный бокс N от сетей кооператива в связи с неоплатой за потребленную электроэнергию в ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года. Подключение произвести после погашения задолженности. ФИО2

Согласно уведомлению, полученному 08.07.2020, задолженность ФИО9 за электроэнергию составила 24 599 рублей.

04.02.2020 энергетиком ПГЛК "Парус" ФИО1 произведено отключение гаражного бокса N от электроэнергии.

06.02.2020 энергетиком ПГЛК "Парус" ФИО1 произведено подключение электроэнергии к боксу N.

Акты при отключении, а также при подключении электроэнергии не составлялись.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО "Туапсинская электромонтажная компания" от 22.01.2021, при проведении обследования домовладения были выявлены повреждения кабелей, которые были вызваны скачком напряжения и замыканием в электропроводке, которые могли быть вызваны ошибкой в подключении питающего кабеля.

Вместе с тем, данным заключением не подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате подключения электроэнергии электриком ПГЛК "Парус" ФИО1 06.02.2020.

В заключении не указан адрес объекта, при этом, указано домовладение, однако, со слов истца, имущество было повреждено в гаражном боксе. Обследование объекта произведено 22.01.2021, спустя год после подключения электроэнергии к боксу N 06.02.2020.

Кроме того, кабель находится под землей, однако в заключении не указано, какое именно обследование происходило, что именно обследовалось и каким образом, не указано в чем выразилось повреждение, не подтверждено, что осматривался именно тот кабель, который, со слов истца, был поврежден в феврале 2020 года. Заключением не установлена причинно-следственная связь в целом между подключением электроэнергии 06.02.2020 и сведениями, указанными в заключении от 22.01.2021.

В обоснование причиненного ущерба истец представил акт технического состояния электронной варочной панели N от 02.06.2020, который оформлен и подписан лицами с неустановленным профессиональным образованием и навыками, без места и адреса проведения. В акте отсутствуют полные сведения о том, какой именно предмет представлялся на обследование, без идентификационных признаков, эксплуатировался ли он именно в гаражном боксе N, отсутствуют квитанции об оплате.

Из представленных истцом квитанций-договоров N и N по ремонту НТВ приемника и стиральной машины от 26.02.2020 и от 20.03.2020 следует, что повреждение техники произошло в результате превышения напряжения в сети питания.

Между тем, указанные квитанции договоров не содержат сведений о том, когда была предоставлена техника для осмотра, специальность и род занятий лица, осмотревшего ее, имеется ли у него лицензия на осуществление деятельности по ремонту техники и для дачи заключений относительно причин повреждения.

Истцом не были представлены документы на поврежденные предметы бытовой техники, год выпуска бытовых приборов не установлен.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен в результате отключения и подключения гаражного бокса N энергетиком ПГЛК "Парус" ФИО1, истец суду не представил.

В то же время, как установлено судом, энергоснабжение бокса N имеет дополнительную схему питания (по другому кабелю), без установки прибора автоматического отключения нагрузки, что могло привести к скачку электроэнергии. Данное подключение выполнено ФИО2 самостоятельно, без согласования с кооперативом, без внесения необходимых изменений в схему энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в результате действий ответчиков, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно сочли возможным рассмотреть дело на основании доказательств, имеющихся в деле.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская