Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-14924/2022[88-21941/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Рудневой Таисии Владимировны на определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года об удовлетворении заявления ЦСЭиО ООО "ЭкспоГарант" о взыскании расходов за проведение экспертизы и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Рудневой Таисии Владимировны к администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ЦСЭиО ООО "ЭкспоГарант" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу N по исковому заявлению Рудневой Т.В. к администрации "адрес", администрации города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года, удовлетворено заявление ЦСЭиО ООО "ЭкспоГарант" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Рудневой Т.В. к администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В кассационной жалобе Рудневой Т.В. ставится вопрос об отмене определения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года, в обоснование доводов кассатор указывает, что ни она, ни её представитель ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, что исключает возможность взыскания с неё расходов по оплате производства судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом при рассмотрении ходатайства ЦСЭиО ООО "ЭкспоГарант" об оплате проведенной судебной экспертизы допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что в случае если вопрос о необходимости назначения экспертизы решается по инициативе суда, то соответствующие расходы на ее проведение могут быть возмещены, в том числе и за счет средств федерального бюджета

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года обязанность по оплате указанной выше экспертизы не была возложена ни на одну из сторон.

Из протокола судебного заседания суда от 16 марта 2021 года следует, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда.

Судом не исследован вопрос о возможности оплаты данных расходов за счет средств федерального бюджета.

В нарушение положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца.

Вместе с тем, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2318-О.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ЦСЭиО ООО "ЭкспоГарант" расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по инициативе суда, не основаны на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку судебные постановления в части взыскания с истца в пользу ЦСЭиО ООО "ЭкспоГарант" расходов за проведение судебной экспертизы приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Рудневой Т.В, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Рудневой Таисии Владимировны удовлетворить.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Дурнева