Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15000/2022[88-21027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Алушты Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе строения, возложении обязанности совершить определенные действия, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Алушта, ФИО2 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии по кассационной жалобе на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Алушты Республики ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе строения, возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что земельный участок площадью 360 кв.м, по "адрес", кадастровый N, принадлежит ФИО1 (56/100 доли) и ФИО2 (44/100 доли). Вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. В границах земельного участка расположен жилой дом, имеющий 6 этажей, общей площадью 1189, 5 кв.м, правообладателем которого является ФИО1 Высота перекрытия первого этажа составляет более двух метров над уровнем планировочной отметки земли, в связи с чем, считать первые 3 этажа спорного 6-ти этажного здания "подземными" недопустимо. Фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположено здание с 6 надземными этажами. Также в сети интернет размещена информация, свидетельствующая о коммерческой деятельности, что противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка. Аналогичные нарушения установлены Службой государственного строительного надзора Республики ФИО10, что подтверждается актами проверок N, 135 от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что часть строения, являющаяся неотъемлемой составной частью жилого дома с кадастровым номером N находится на земельном участке муниципальной собственности, площадь которого составляет 114, 12 кв.м. Какие-либо права на муниципальный земельный участок, на котором возведена часть строения, у ответчиков отсутствуют.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Алушта, ФИО2 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что ей и ФИО2 принадлежит земельный участок по "адрес", кадастровый N. Также на ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом по "адрес", кадастровый N. В доме зарегистрированы несовершеннолетние дети истца. ФИО1 принимала меры по легализации объекта недвижимости и изменению вида разрешенного использования земельного участка, подавая в администрацию г. Алушта заявления на протяжении 2016-2017г. "адрес" администрации г. Алушта N69 от 19 января 2018 года ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка "гостиничное обслуживание". На обращение ФИО1 от 18 февраля 2020 года об утверждении схемы расположения земельных участков, предварительном согласовании на кадастровом плане территорий схемы расположения земельного участка, предоставлении смежного земельного участка в собственность путем выкупа письмом от 2 марта 2020 года администрация г.Алушта разъяснила нормы законодательства, без принятия решения по существу обращения. ФИО1 считала, что отсутствие предварительного разрешения на строительство, реконструкции объекта недвижимости не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Полагала, что снос объекта недвижимости несоразмерен объему нарушенного права, учитывая стоимость объекта. Препятствий у администрации г. Алушта установить факт строительства на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность не имелось и данные действия не были произведены.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от21 сентября 2021 года исковые требования администрации г. Алушты Республики Крым удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность снеси самовольно возведенный жилой "адрес", кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (ранее до перераспределения и раздела - N), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО "Бюро строительных услуг "Позитив" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 рублей. С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения 30 января 2020 года органом муниципального земельного контроля проверки в отношении ФИО1 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 В границах земельного участка расположено здание, которое согласно сведениям ЕГРН имеет 6 этажей, а также подземных- 3, общую площадь 1189, 5 кв.м, правообладателем которого является ФИО1 При проведении обмера площади земельного участка и строения установлено, что часть строения располагается на земельном участке муниципальной собственности площадью 114, 12 кв.м. Какие-либо права на данный земельный участок у ФИО1 отсутствуют.

Согласно актам проверки Службы государственного строительного надзора N134 от 24 марта 2020 года и N135 от 24 марта 2020 года, на земельном участке по адресу "адрес", кадастровый N (вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство), расположен объект капитального строительства. Согласно справочным данным Росреестра на объект капитального строительства (здание (жилой дом), этажность-6, подземная этажность-3) зарегистрировано право собственности. Также на земельном участке возведен 2-х этажный монолитный каркас здания с выпусками арматур для устройства 3-го надземного этажа. Фактически объект капитального строительства представляет собой здание в 6 этажей, на котором производится реконструкция в части надстройки 7 этажа, чем превышены предельно допустимые параметры застройки.

Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым и Службой документы разрешительного характера, дающие право на выполнение строительных работ по адресу: Республика ФИО10 "адрес", кадастровый номер земельного участка N не регистрировались (не выдавались).

24 марта 2020 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым в администрацию г. Алушта направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 21 января 2020 года, 11 августа 2020 года ФИО1 является собственником жилого дома площадью 1189, 5 кв.м, количеством этажей 6, в том числе подземных 3, кадастровый N, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Республика "адрес". Год завершения строительства - 2019.

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N следует, что регистрация права собственности на жилой дом осуществлена на основании договора о порядке пользования земельным участком от 29 ноября 2019 года в упрощенном порядке.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21 января 2020 года, 11 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года земельный участок площадью 360 кв.м, кадастровый N по адресу: Республика ФИО10, "адрес", находится в долевой собственности и принадлежит ФИО1 (56/100) и ФИО6 (44/100).

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N. Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N образован на основании решения собственников об объединении земельных участков от 29 января 2019 года, в состав которого вошли: земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м, разрешенное использование - объекты гаражного назначения, принадлежавший ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 июня 2013 года; земельный участок с кадастровым номером N площадью 100 кв.м, разрешенное использование - объекты гаражного назначения, принадлежавший ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2012 года; земельный участок с кадастровым номером N площадью 60 кв.м, разрешенное использование - объекты гаражного назначения, принадлежавший ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 25 января 2014 года.

В ответ на обращение ФИО1 с вопросом о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования "гостиничное обслуживание" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, ДД.ММ.ГГГГ администрацияг. Алушта уведомила ФИО1 о том, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. После публичных слушаний комиссия рекомендовала Главе администрации г. Алушта отказать в представлении разрешений на условно-разрешенный вид использования "Гостиничное обслуживание" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поскольку согласно СНиП П-К/17-65 для гостиницы вместимостью 50 человек площадь земельного участка должна составлять 70 кв.м, вместимостью 100 человек -55 кв.м. В рассматриваемом вопросе данные показатели не соответствуют нормативным.

Постановлением администрации г. Алушта N от 19 января 2018 года ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Гостиничное обслуживание" для земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в г. Алуште в районе КИЖЗ "Лучистое".

Из Технического плана на здание с кадастровым номером N усматривается, что объект был реконструирован, в связи с чем увеличились габариты, изменилось назначение здания, площадь объекта составила 2103, 1 кв.м. Нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N и частично на землях муниципальной собственности городской округ Алушта в пределах кадастрового квартала N. N. Также из плана здания следует, что оно имеет один подземный этаж и 6 надземных.

Постановлением администрации г. Алушта N от 21 января 202 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 712 кв.м, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в городе и поселке городского типа (Ж-1-1 (01), с целью жилой застройки по адресу: Республика Крым г. Алушта, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 360 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО1, и земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта площадью 352 кв.м.

В результате перераспределения был образован земельный участок площадью 712 кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение о разделе земельного участка площадью 712 кв.м с кадастровым номером N, в соответствии с которым ФИО7 приобрела земельный участок площадью 303 кв.м, ФИО2 - земельный участок площадью 409 кв.м.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка площадью 303 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, по адресу: Республика ФИО10, "адрес", является ФИО1 В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Бюро строительных услуг "Позитив" N от 5 августа 2021 года, установлено несоответствие юридически закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером N его фактическим границам в связи с расположением за пределами его границ части фактического контура здания; размер контура несоответствия (площадь фактических границ контура здания за юридически закрепленными границами участка) составляет 124 кв.м. Здание, расположенное по адресу: Республика "адрес", соответствует проектной документации, не соответствует правоустанавливающим документам в части общей площади жилого дома и количества этажей, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, возможно приведение земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с правилами землепользования и застройки. Здание, расположенное по адресу: Республика "адрес", фактически имеет 7 этажей, из них 1 этаж подземный, 6 надземных. Здание угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц не создает. Так как соседние здания пристроены к зданию, являющемуся объектом экспертизы, то его полный или частичный демонтаж затронет интересы собственников соседних зданий. Частичный демонтаж здания, расположенного по адресу: "адрес", а именно части здания, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером N, невозможен в связи с тем, что каркас здания представляет собой единую жесткую схему, со взаимосвязанными конструкциями, т.е. невозможен без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Экспертом установлено, что отсутствуют нарушения, возникшие в результате возведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика "адрес" в отношении смежных земельных участков с земельным участком по "адрес".

Здание, расположенное по адресу: "адрес", соответствует объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям, в соответствии с СП 31-1062002 "Проектирование и строительство одноквартирных жилых домов", СП 42.133330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", состояние жилого дома соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным ч.2 ст.5, ст.ст.7, 810 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при этом не создается угроза жизни и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц, здание может быть сохранено в построенном состоянии.

8 сентября 2021 года в администрацию "адрес" ФИО1 подано заявление о внесении изменений в генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта и включении земельного участка муниципальной собственности площадью 435 кв.м, на котором находится часть принадлежащего ей жилого дома с кадастровым номером N, в зону застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в городе и поселке городского типа.

20 сентября 2021 года ФИО1 в администрацию г. Алушта подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - гостиничное обслуживание земельному участку площадью 303 кв.м, кадастровый N, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснила, что фактически экспертное исследование проводилось в отношении нежилого здания в связи с его фактическим использованием, поскольку изначально оно проектировалось и строилось как нежилое. Данное строение фактически имеет 7 этажей и лишь один подземный. Нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта при проведении экспертизы не принималось во внимание. Отступов от границ земельного участка до здания с двух сторон не имеется. Здания ФИО1 и смежных пользователей не объединены, а представляют собой три разных объекта. Подобный вид застройки имеет наименование конструктивная блокировка. Эксперт предположила, что в отношении жилого дома действуют аналогичные требования, что и в отношении нежилого здания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком возведен семиэтажный объект с существующими параметрами при отсутствии разрешения на строительство, объект возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства с установленной допускаемой этажностью не более трех, ответчиком допущено превышение предельных параметров плотности застройки земельного участка, спорный объект недвижимости частично расположен с выходом за пределы земельного участка, в результате чего произошел захват земель муниципальной собственности, при строительстве спорного объекта недвижимости ответчиком не соблюдены предельные расстояния от границ земельного участка, а также, учитывая, что судебной экспертизой было установлено, что объект не соответствует общей площади жилого дома, указанной в правоустанавливающих документах, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольным и подлежит сносу, и удовлетворил исковые требования администрации г. Алушты Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Поскольку объект недвижимости с кадастровым номером N принадлежит ФИО1 и располагается на земельном участке, который в настоящее время находится лишь в ее собственности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанностей по сносу на ФИО2

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказала, что она предпринимала надлежащие меры к легализации созданного объекта и в установленном порядке оспаривала действия уполномоченных органов, связанные с обращениями по указанному вопросу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о соответствии спорной постройки установленным требованиям, невозможности и несоразмерности сноса как меры ответственности допущенному нарушению, повторяют правовую позицию стороны ФИО1, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская