Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15030/2022[88-20423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Судака Республики Крым (третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республик Крым, ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) о признании права собственности на нежилые здания, по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 Э.А. обратился в суд с названным иском к администрации г. Судака Республики Крым, просил признать право собственности на нежилое здание общей площадью 177, 1 кв.м кадастровый N, нежилое здание общей площадью 331, 7 кв.м кадастровый N, нежилое здание общей площадью 312, 5 кв.м кадастровый N, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в процессе ликвидации ОАО "Агрофирма Грушевская" члены группы ОАО "Агрофирма Грушевская" 31 июля 2012 года приняли решение о реализации комплекса объектов принадлежащего обществу недвижимого имущества, в том числе, комплекс нежилых зданий и сооружений базы "Гараж", после чего на основании договора купли-продажи N3 от 31 июля 2021 года и акта приёма-передачи к нему реализовали истцу комплекс нежилых зданий и сооружений базы "Гараж", получив от покупателя в качестве оплаты 100 000 гривен, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, однако истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанные строения ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на них.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 177, 1 кв.м кадастровый N, нежилое здание общей площадью 331, 7 кв.м кадастровый N, нежилое здание общей площадью 312, 5 кв.м кадастровый N, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истец государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с законодательством Украины не осуществил. Считает, что сделка нотариально не оформлена и суд пришел к неверному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Агрофирма "Грушевская" ранее на праве собственности принадлежал комплекс нежилых зданий и сооружений базы "Гараж" по адресу: г. ФИО4, "адрес"Б, в состав которого входили: нежилое здание диспетчерской с пристройкой (лит. А, а) общей площадью 177, 1 кв.м, нежилое здание мастерских (лит. И, и1, и2) общей площадью 312, 5 кв.м, нежилое здание ремонтной мастерской с пристройкой (лит. К, К1, К2) общей площадью 331, 7 кв.м.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 июля 2011 года в отношении ОАО "Агрофирма "Грушевская" введена процедура банкротства, ликвидатором назначена ФИО1

31 июля 2012 года ОАО "Агрофирма "Грушевская" в лице ликвидатора ФИО1 и ФИО2 Э.А. заключили договор купли-продажи N, согласно которому ОАО "Агрофирма "Грушевская" продало, a ФИО2 Э.А. приобрел указанный выше комплекс нежилых зданий и сооружений базы "Гараж" по адресу: г "данные изъяты", стоимостью 100 000 гривен, передача данного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи.

Основанием для заключения указанного договора послужило принятое комитетом кредиторов ОАО "Агрофирма "Грушевская" 31 июля 2012 года решение о согласовании реализации комплекса нежилых зданий и сооружений базы "Гараж" по адресу: "данные изъяты", ФИО2 по цене 100 000 гривен.

Также установлено, что ФИО2 Э.А. произвел оплату за проданное ему имущество в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и их правовым обоснвоанием. Дополнительно суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 220, 638, 640, 655, 657 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора купли-продажи).

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Судом установлено, что договор от 31 июля 2012 года заключен сторонами в надлежащей форме (письменной), исполнен - покупателем уплачено 100 000 гривен, объект недвижимого имущества - передан покупателю и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Факт исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и никем из сторон не оспаривался.

Приняв во внимание, что договор сторонами исполнен, а нотариальное удостоверение договора по действовавшим правилам, установленным украинским законодательством, сразу осуществлено не было, а впоследствии оказалось невозможно в силу ликвидации продавца, суды, учитывая, что отсутствует иной способ защиты права истца, приняв во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, признали исковые требования подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 Гражданского кодекса Украины и ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

Как следует из приведенного гражданского законодательства, для признания сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, действительной, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

Принятое судами решение по настоящему делу приведенным правовым нормам не противоречит и основано на таких фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи нежилых помещений была обеими сторонами исполнена, а её нотариальное удостоверение оказалось невозможным по причине ликвидации продавца.

Суды правомерно указали, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, возражая против удовлетворения иска, исходит в своей правовой позиции из формального применения норм, регулировавших вопросы регистрации сделок и их нотариального удостоверения, однако не указывает, какие права Министерства или какие публичные интересы нарушены в результате признания за истцом права собственности на имущество, ранее принадлежавшее хозяйственному обществу.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности истца на спорные объекты.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Рсепублики Крым от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи