Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15041/2022[88-20426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3, ФИО2 (третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1), о признании реконструкции квартиры самовольной постройкой, приведении в первоначальное состояние реконструированной квартиры путем сноса (демонтажа) пристройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд c иском к ФИО2, ФИО3 o признании реконструкции "адрес", самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО2, ФИО3 за собственный счет привести "адрес" первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии c технической документацией, действовавшей до проведения самовольной реконструкции, путем сноса (демонтажа) пристройки "Б1" площадью 32, 30 кв.м, с размерами (5, 99 х 5, 39 м); освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 32, 30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние; взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; взыскании судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что ФИО2 самовольно заняла земельный участок муниципальной собственности общей площадью 30 кв.м, прилегающий к "адрес", расположенной по адресу: "адрес", путем размещения капитальной пристройки. 18 ноября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Правоустанавливающие документы на занятый земельный участок общей площадью 30 кв.м. у ответчиков отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 октября 2021 года (c учетом определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 октября 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. Реконструкция "адрес", расположенной по адресу: "адрес", признана самовольной. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность за собственный счет привести названное жилое помещение - "адрес", в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией путем сноса самовольно выстроенной пристройки лит. "Б1" площадью застройки 32, 30 кв.м. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 32, 30 кв.м. по указанному адресу и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние. С ФИО2, ФИО3 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым взысканы в равных долях расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; в доход местного бюджета в равных долях с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым взыскана денежная сумма (судебная неустойка) в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения обязательства в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 4 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, третьи лица и ФИО3 не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Участие ФИО2 в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и её представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2022 года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО8, ФИО3 на праве собственности в равных долях принадлежит "адрес" площадью 50, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 по соблюдению требований земельного законодательства при использовании названного земельного участка, по результатам которой установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный дом, земельный участок под которым не сформирован и имеет статус муниципальной собственности. На придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящейся в муниципальной собственности, ФИО2 в отсутствие разрешительных документов осуществила строительство капитальной пристройки к "адрес". На момент проверки право на использование земельного участка муниципальной собственности общей площадью 30 кв.м у ФИО2 отсутствовало. Выявлено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка муниципальной собственности общей площадью 30 кв.м, прилегающего к "адрес", расположенной по адресу: "адрес", путем размещения капитальной пристройки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключений судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" от 28 сентября 2020 года N 424СТ/2020, дополнительной экспертизы от 1 марта 2021 года N 533СТ/2021, согласно которым реконструкция квартиры, заключающаяся в возведении пристройки литер "Б1", является самовольной, а устранение допущенных ответчиками нарушений возможно исключительно в результате сноса спорной пристройки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией г. Симферополя исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что реконструкция "адрес" в г. Симферополе Республики Крым является самовольной ввиду отсутствия у ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества; реконструкция проведена без разрешительных документов; сохранение постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами, собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес", осуществлена реконструкция указанной квартиры, в результате которой увеличена площадь застройки, иным образом организовано внутренне пространство квартиры, занят земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию - истцу по делу.

Давая правовую оценку установленному факту расположения пристройки на муниципальном земельном участке, суду следовало руководствоваться положениями пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений МКД и принадлежит им на праве общей собственности) и части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), согласно которой с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Приведенные выше правовые нормы и акт их разъяснения позволяют прийти к выводу о том, что то обстоятельство, что спорная пристройка расположена на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, находящемуся в собственности публично-правового образования (при этом в материалах дела не представлены данные об отсутствии согласия всех собственников помещений МКД на размещение пристройки на общем участке), само по себе о нарушении публичных интересов свидетельствовать не может.

Определив правовой статус спорной пристройки как самовольной постройки, суд, разрешая вопрос о судьбе данного строения, должен был руководствоваться пунктом 3 статьи 222 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК Р

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N101-О и от 27 сентября 2016 года N1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, при установлении приведенных выше условий, с которыми закон связывает возможность легализации самовольной постройки, такое строение не может быть снесено.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Принимая решение о сносе спорной пристройки, суды не учли, что гражданское законодательство связывает невозможность сохранения самовольной постройки не с формальным нарушением порядка получения соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Что касается выявленного нарушения требований к отступам от строения до межевой границы, то данное нарушение подлежит оценке с точки зрения существенности и соразмерности избранному способу его устранения в виде сноса строения, в отношении чего судами выводов не сформулировано.

Предположение о нарушении права собственности ФИО1 в результате возведения спорной постройки не могло быть положено в основу решения о сносе строения по иску администрации, предъявленному в защиту публичных интересов. С самостоятельным иском о защите своего права ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не обратилась.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем и учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи