Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15049/2022[88-20420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" (третье лицо ФИО2) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 года по вине ФИО2, управляющей автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца CHEVROLET EVANDA, государственный регистрационный знак X051ME123, получил повреждения, в связи с чем 12 сентября 2019 года ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 20 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 направил страховой компании письменное заявление с требованием доплатить страховое возмещение, САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 2 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с чем истец не согласен, ввиду чего обратился за разрешением спора в судебном порядке, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 5 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период со 2 октября 2019 года по 6 сентября 2021 года - 46 380 рублей; расходы на получение квалифицированной юридической помощи - 10 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на почтовые отправления - 115 рублей 30 копеек; расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 рублей; расходы на нотариальные услуги - 2 420 рублей; расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы - 7 000 рублей; расходы по отправке искового заявления; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы просил возложить на ответчика, и компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 5 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты - 3000 рублей, штраф - 1500 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на почтовые отправления - 114 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Крымавтотест" расходы на проведение судебной экспертизы (экспертное заключение N от 1 июля 2021 года) в размере 1750 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Крымавтотест" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы (экспертное заключение N от 1 июля 2021 года) в размере 18 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года в части требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг отменено. В данной части принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 2000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2420 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 227 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года изменено, абзацы ФИО3 и пятый изложены в следующей редакции: "Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Крымавтотест" расходы на проведение судебной экспертизы (экспертное заключение N от 1 июля 2021 года) в размере 6 210 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Крымавтотест" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы (экспертное заключение N от 1 июля 2021 года) в размере 13 790 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета городской округ Феодосия взыскана государственная пошлина в размере 1 081 рублей. B остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на неправомерность назначения по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу. Также заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств, в том числе экспертных заключений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 12 августа 2019 года по вине ФИО2 ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству CHEVROLET EVANDA, государственный регистрационный знак X051ME123.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"

В СПАО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, страховой компанией осмотрено транспортное средство, случай признан страховым, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения, 8 ноября 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 300 рублей.

11 февраля 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного со ссылкой на экспертное заключение ООО "СПЕКТР" от 17 января 2021 года N У-21-3487/3020-004 со страховой компании взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 2100 рублей и неустойка в размере 851 рубль.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымавтотест".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Крымавтотест" N от 1 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 26 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания обязана правильно определить объем повреждений и размер страхового возмещения, а также выплатить его потерпевшему, однако данное обязательство выполнено страховщиком ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал, при этом указав на неправомерность отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, сославшись на то, что понесенные истцом расходы обусловлены наступлением страхового случая и вызваны необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Принимая решение по существу спора и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания, неправильно определив размер страхового возмещения, нарушила право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5000 рублей (с учетом выплаченных потерпевшему сумм в возмещение ущерба ранее).

Установив факт невыплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, что, по мнению, выраженному в кассационной жалобе, противоречит правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, несостоятельны.

Так, согласно указанным разъяснениям, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции в определении от 22 апреля 2021 года привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, вывод суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных транспортным средством повреждений и стоимости устранения недостатков, согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суды незаконно приняли результаты проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, также подлежат отклонению за несостоятельностью.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку всем доводам заявителя.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия признает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи