Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15163/2022[88-21031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образованияг. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении квартиры в перепланированном состоянии по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в обоснование заявленных требований указав, что принадлежат на праве собственности "адрес" расположенные по адресу: "адрес". В целях улучшения жилищных условий предыдущими собственниками в "адрес" была пристроена пристройка литер "а8", о чем указано в пункте 2 договора купли-продажи данной квартиры от 28.12.2011 года. Так же, в "адрес" выполнены переустройство, перепланировка и объединение помещений. С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки "а8", объединения квартир и их перевода из жилого назначения в нежилое, также приведение всех документов на помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО1 обратилась к администрации муниципального образования "адрес", в чем ей было отказано.

Истец просила суд перевести жилые помещения - "адрес" Nа, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 102, 9 м.кв, в нежилые помещения N, 6а; сохранить переведенные помещения N, 6а, расположенные по адресу: "адрес", в перепланированном, переустроенном, объединенном и реконструированном состоянии, выразившемся в возведении пристройки литера "а8", согласно техническому паспорту филиала ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу Краснодару от 05.03.2020; признать за ФИО1 право собственности на возведенные помещения N, 6а, расположенные по адресу: "адрес", в перепланированном, переустроенном, объединенном и реконструированном состоянии с пристроенным помещением инв. N - нежилое помещение площадью 7, 1 кв.м (литера "А1, а8") и помещением инв. N - нежилое помещение площадью 3, 4 (литера "а8"); установить функциональное назначение нежилых помещений N, 6а: помещение инв. N - нежилое помещение площадью 14, 9 кв.м, помещение инв. N -нежилое помещение площадью 20, 8 кв.м, помещение инв. N - ванная площадью 3, 0 кв.м, помещение инв. N - нежилое помещение площадью 7, 1 кв.м, помещение инв. N - нежилое помещение площадью 12, 4 кв.м, помещение инв. N - нежилое помещение площадью 11, 3 кв.м, помещение инв. N - нежилое помещение площадью 30, 0 кв.м, помещение инв. N - нежилое помещение площадью 3, 4 кв.м, в результате которого общая площадь переведенных помещений N, 6а составляет 102, 9 кв.м; установить общую площадь переведенных нежилых помещений N, 6а, расположенных по адресу: "адрес", равную 102, 9 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес" в "адрес", Западного внутригородского округа города Краснодара.

К "адрес" возведена пристройка литера "а8". Кроме того, в "адрес" выполнено переустройство, перепланировка и объединение помещений с помещениями "адрес". Указанные квартиры использовались собственником по нежилому назначению.

ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу перевода жилого помещения - "адрес", 9, расположенной по адресу: "адрес", в нежилое помещение.

Письмом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда (далее-межведомственная комиссия) от 23.07.2020 ФИО1 было отказано в предоставлении данной услуги со ссылкой на то, что заявителем представлен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от 26.07.2019 N, который не соответствует утвержденному порядку оформления. Представленное согласие ФИО5 - собственник примыкающего к переводимому помещению, не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют паспортные данные собственника указанного помещения, а также реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение. Кроме того, ФИО1 самовольно выполнены работы по объединению квартир Nа и N, а также работы по возведению пристройки литера "а8" без какой-либо разрешенной документации и проекта, согласованного с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ввиду чего рассмотреть вопрос о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение не представляется возможным.

Как следует из заключения экспертизы ООО "Легал Сервис" N от 8 июля 2021 года, возведенная пристройка литера "а8" к "адрес" произведенные перепланировки, переустройство, объединение и использование по нежилому назначению квартир Nа и N, расположенных по адресу: "адрес", соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Угроза для жизни и здоровья граждан в результате возведения пристройки литера "а8" к "адрес" произведенной перепланировки, переустройства, объединения и использования по нежилому назначению квартир Nа и N, расположенных по адресу: "адрес", отсутствует.

С технической точки зрения, сохранение пристройки литера "а8" и квартир Nа и N в переустроенном, перепланированном, переведенном и объединенном состоянии возможно.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции учел выводы указанного экспертного заключения и исходил из того, что угроза для жизни и здоровья граждан в результате возведения пристройки литера "а8" к "адрес" произведенной перепланировки, переустройства, объединения и использования по нежилому назначению квартир Nа и N, расположенных по адресу: "адрес", отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, при обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу перевода жилого помещения в нежилое истцом был нарушен порядок предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", установленный административным регламентом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.06.2012 N N "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", а именно, в нарушение п. 13 административного регламента истец не предоставила заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости сохранения самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 обращалась в соответствующий муниципальный орган с надлежаще оформленным заявлением и ей в этом было незаконно отказано, а также отсутствуют сведения об обжаловании такого отказа в предоставлении услуги.

Кроме того, ФИО1 не было предъявлено разрешение на возведение и реконструкцию литера "а8" к "адрес" по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации, статьями 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о правомерности реконструкции, соответствии спорного объекта установленным требованиям, повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции судов, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам статей 166, 167 ГПК РФ и мотивированно отклонено, Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская