Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15167/2022[88-20567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ПК "Гаражно-строительный кооператив "Фиолент") o признании договора купли-продажи гаража незаключенным, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 o признании договора купли-продажи гаража незаключенным.

Требования мотивированы тем, что истец являлась участником долевого строительства гаража N согласно договору о долевом строительстве гаража N от 30 декабря 2006 года. По окончании строительства и сдачи гаражей в эксплуатацию 13 мая 2010 года гаражный бокс N передан по акту приема-передачи истцу.

17 ноября 2010 года Фонд коммунального имущества ФИО2 выдал ФИО3 свидетельство о праве собственности на спорный гараж.

Утверждая, что с целью завладения имуществом истца между ответчиками ФИО9 A.М. и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража N, принадлежащего ФИО3, истица полагала, что названный договор сфальсифицирован, не оформлен нотариально и не прошел государственную регистрацию в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на момент его подписания.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 просила признать незаключенным договор купли-продажи гаража N от 26 декабря 2010 года в ПК "ГСК "Фиолент" по адресу: г. "данные изъяты"

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2021 года исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 марта 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПК "ГСК "Фиолент", ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на паенакопление, признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на гараж, признании недействительными приказа Фонда коммунального имущества, свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о праве собственности, возложении обязанности выдать документы для оформления права собственности, и по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом установлено, что 20 октября 2006 года между ГСК "Фиолент" (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор N о совместном долевом строительстве здания гаражных боксов с двухэтажной офисной надстройкой на территории ГСК "Фиолент" в "адрес". Предметом договора является совместное долевое строительство в ГСК "Фиолент", место расположения которого определено в районе бухты "Омега" у жилого "адрес" в "адрес", с последующей передачей дольщику в собственность его доли в виде гаражного бокса с двухэтажной офисной надстройкой. ФИО4 уплатил целевые взносы на строительство гаражного бокса в размере 51 000 гривен.

По окончании строительства ФИО4 передан гаражный бокс N, который находился в его пользовании до 2010 года.

26 декабря 2010 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража N площадью 17, 1 кв.м, находящегося в ПК "ГСК "Фиолент" по адресу: "адрес"Б/1, стоимостью 51 000 гривен.

18 января 2011 года ФИО1 принята в члены кооператива, с 2011 года по 2017 год уплачивала членские и целевые взносы.

30 декабря 2006 года между ГСК "Фиолент" и ФИО3 заключен договор N, согласно которому стороны договорились осуществить совместное долевое строительство в ГСК "Фиолент", месторасположение которого определено в районе бухты Омега у жилого "адрес" в г. Севастополе, с последующей передачей дольщику в собственность его доли в виде гаражного бокса с офисной надстройкой.

ФИО3 A.В. осуществила финансирование строительства в полном объеме, после чего 17 ноября 2010 года Фондом коммунального имущества ей выдано свидетельство о праве собственности на гараж N, расположенный по названному адресу.

В результате рассмотрения указанного спора судом принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года, о признании за ФИО1 права собственности на паенакопление в размере 51 000 гривен в ПК "ГСК "Фиолент" на помещение гаража N, расположенного по адресу: "адрес"Б/1; приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N от 10 ноября 2010 года в части передачи в собственность ФИО3 помещения гаража N, площадью 17, 1 кв.м, расположенного в офисном здании на участке N в ГСК "Фиолент" по адресу: "адрес"Б/1, и свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимого имущества, выданное 17 ноября 2010 года Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, признаны недействительными. На ПК "ГСК "Фиолент" возложена обязанность выдать ФИО1 документы, необходимые для получения в собственность гаража N, расположенного по адресу: "адрес"Б/1. В части требований ФИО1 о признании договора купли-продажи гаража от 26 декабря 2010 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 действительным, суд указал, что они являются излишне заявленными, поскольку договор составлен в установленной письменной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия сделки, его заключение кем-либо не оспаривается. В данной части иск оставлен без удовлетворения.

1 августа 2019 года Гагаринским районным судом г. Севастополя рассмотрено гражданское дело N 2-2279/2019 по иску ПК "ГСК "Фиолент" к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража N в ПК "ГСК "Фиолент" недействительным, признании договора долевого участия в строительстве прекращенным (третье лицо - ФИО3), постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПК "ГСК "Фиолент".

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2020 года по гражданскому делу N 2-85/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи гаража недействительным отказано, встречный иск ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворен. Помещение гаража N в ПК "ГСК "Фиолент", расположенного по адресу: "адрес"Б/1, истребовано из незаконного владения ФИО3 A.В. Суд обязал ФИО3 передать ФИО1 спорный гараж.

Разрешая спор по настоящему делу (2-3903/2021), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом положений ст. ст. 61, 209 ГПК РФ приняв во внимание преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами (относительно правомерности получения ФИО4, а, следовательно, и ФИО1, права владения и пользования гаражным боксом N, на строительство которого внесены паевые взносы, а также факта действительности заключенного ответчиками 26 декабря 2010 года в простой письменной форме договора купли-продажи гаража и существенных условий этой сделки, пришел к выводу о том, что основания для признания спорного договора купли-продажи гаража незаключенным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие изложенных выше выводов материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, признал состоявшееся по делу судебное постановление законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Названные выше требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены.

Доводы заявителя о том, что спорный договор не был нотариально удостоверен, не прошел государственную регистрацию, обязательную для такого вида договоров согласно действовавшему на момент его заключения украинскому законодательству, составляли правовую позицию истицы по делу и были судами правомерно отклонены, в том числе, со ссылкой на принятые ранее судебные постановления, которыми подтверждено отсутствие у ФИО3 права на спорный гаражный бокс. Соответственно, суждения относительно незаключенности договора, связавшего ФИО4 (продавца) и ФИО1 (покупателя) взаимными обязательствами, никак не могут повлиять на права ФИО3 на спорное имущество, вопрос о которых был предметом разрешения в рамках иных дел.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи