Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15174/2022[88-20577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 500 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов с ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что отчуждаемое истцом по договору купли-продажи от 22 ноября 2019 года N оборудование на момент заключения договора являлось собственностью истца и существовало в материальной действительности, что допускало заключение истцом в отношении данного имущества любых сделок.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились: представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности от 1 сентября 2022 года, доводы жалобы поддержал, также в судебное заседание явился ФИО2 и его представитель по доверенности N "адрес"6 от 30 сентября 2021 года ФИО7, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела N 2-5783/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в срок не позднее 18 ноября 2019 года обязался передать ФИО1 оборудование.

22 ноября 2019 года ФИО1 заключил с ФИО8 договор купли-продажи N указанного оборудования, находившегося на момент заключения договора на охраняемой площадке, расположенной у ответчика. В соответствии с данным договором продавец принял на себя обязательства передать товар покупателю в срок до 10 декабря 2019 года, однако исполнить данное обязательство в установленный срок не смог по причине нахождения спорного оборудования у ФИО2

ФИО8 при окончательном расчете с ФИО1 по договору купли-продажи N уплатил продавцу не 2 500 000 рублей, а на 500 000 рублей меньше, удержав денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве штрафа за нарушение продавцом срока поставки (в соответствии с условиями договора купли-продажи N о применении штрафных санкций за нарушение обязательств).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года ФИО1, обратившемуся с иском к ФИО8 о взыскании недоплаченной суммы в размере 500 000 рублей, отказано; суд признал правомерным удержание ФИО8 данной денежной суммы за нарушение ФИО1 срока поставки оборудования.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнил принятые на себя в рамках заключенного с ФИО8 договора купли-продажи от 22 ноября 2019 года N 1 обязательства по вине ФИО2, удерживавшего у себя оборудование, которое последний обязался передать в сроки и в порядке, предусмотренные определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года об утверждении мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания спорной денежной суммы в качестве убытков истца. Суд признал недоказанным не только факт передачи ФИО8 ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, но и того, что оборудование с площадки ответчика не было вывезено истцом в необходимый ему срок именно по вине ФИО2

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ. Представленные в дело доказательства, по убедительному выводу суда второй инстанции, не подтверждают возникновение у истца убытков в заявленном размере именно в результате виновных действий истца, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить убытки является причинная связь, которая в данном случае истцом не доказана.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик допустил злоупотребление правом, отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи