Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15218/2022[88-20581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "21 век" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО СК "21 век" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21 января 2021 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А-4.

28 января 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 147 200 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1, учитывая заключение эксперта от 22 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 442 300 рублей, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 252 800 рублей; неустойку за период с 18 февраля 2021 года по 1 ноября 2021 года - 400 000 рублей; неустойку в размере 1 % от 252 800 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства со 2 ноября 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части; штраф - 126 400 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей; почтовые расходы 555 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 252 800 рублей, штраф - 126 400 рублей, неустойку за период с 18 февраля 2021 года по 1 ноября 2021 года в размере 200 000 рублей, неустойку - 1500 рублей в день, начиная со 2 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 555 рублей, за досудебную экспертизу - 5000 рублей. С АО СК "21 Век" в пользу ООО "Первая оценочная компания" взысканы в возмещение расходов по проведению экспертизы 45 000 рублей, государственная пошлина - 8 028 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы. ФИО1 полагает, что проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства и не является допустимым и относимым доказательством по делу. Заявитель ссылается на то, что при проведении экспертизы автомобиль истца не осматривался экспертом. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки и штрафа должен быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности от 16 декабря 2021 года N 156/2021 ФИО6, которая настаивала на удовлетворении кассационной жалобы АО СК "Двадцать первый век", судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 21 января 2021 года по вине ФИО7 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Ауди А4", регистрационный знак М892ХВ161.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился к страховщику своей ответственности - АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Страховой компанией осмотрено транспортное средство, случай признан страховым, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 147 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

21 мая 2021 года, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, решением финансового уполномоченного с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования ООО "Апекс Груп" отказано в удовлетворении заявления истца к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения. В связи с изложенным ФИО1 обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2021 года по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".

Согласно выводам экспертного заключения от 18 октября 2021 года N повреждения передней части кузова автомобиля Ауди А4 по высоте расположения над горизонтальной поверхностью и конфигурации соотносятся с задней частью кузова автомобиля ГАЗ-33021. Определен перечень повреждений, полученных автомобилем Ауди А4 в результате ДТП от 21 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 21 января 2021 года c учетом повреждений, подтверждённых фотоматериалом, округлённо составляет: с учётом износа - 424 400 рублей, без учёта износа - 581 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания обязана правильно определить объем повреждений и размер страхового возмещения, а также выплатить его потерпевшему, однако данное обязательство выполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Принимая решение по существу спора и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания, неправильно определив размер страхового возмещения, нарушила право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 252 800 рублей (с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции признает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что суды незаконно приняли в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства, также подлежат отклонению, поскольку транспортное средство осмотрено при проведении досудебного исследования, что не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

По сути, доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы эксперт не осматривал транспортное средство истца, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО СК "21 век" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК "21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи