Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15231/2022[88-20573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третьи лица: Отделение N7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, УГИБДД по Республике Крым, Отделение судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым) о признании сделки мнимой (ничтожной) и о применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN LT 35, государственный знак B202 TP82, VIN N, заключенный 10 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО3, аннулировать регистрацию автомобиля на имя ФИО3, возвратить автомобиль в собственность ФИО2, аннулировать свидетельство регистрации транспортного средства на автомобиль VOLKSWAGEN LT 35, государственный знак B202 TP82, VIN N серии 82 38 N от 15 апреля 2017 года.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2017 года ФИО8 C.А, управляя автомобилем VOLKSWAGEN LT 35, государственный знак В202TP82, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 8 мая 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 233 408 рублей 70 копеек и судебные расходы в размере 22 839 рублей 20 копеек, а всего 256 247 рублей 90 копеек, в связи с чем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных денежных сумм.

В последующем истцу стало известно, что ФИО2 с целью уклонения от возмещения ущерба, задним числом 10 апреля 2017 года заключил со своей дочерью ФИО3, по мнению истца, фиктивный договор купли-продажи данного транспортного средства, а спустя два дня после ДТП 15 апреля 2017 года автомобиль был зарегистрирован на имя покупателя в Отделении 7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. Истец считает указанную сделку мнимой, совершенной с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению убытков и обращения на него взыскания, поскольку до настоящего времени автомобиль находится в пользовании самого ФИО2

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN LT 35, государственный регистрационный знак B202TP82, VIN N от 10 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля VOLKSWAGEN LT 35, государственный знак B202TP82, VIN N, в собственность ФИО2 Аннулировано внесение изменений в регистрационные данные АБД ФИС ГИБДД-М, в карточке учета транспортного средства и в паспорте транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN LT 35, государственный знак B202TP82, VIN N за собственником ФИО3 c возвратом в первоначальное положение и регистрации автомобиля за собственником ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 года, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 B.A. в возмещение материального ущерба 233 408 рублей 70 копеек, судебные расходы - 22 839 рублей 20 копеек.

13 сентября 2018 года в отношении должника ФИО2 постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения - материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, и процессуальные издержки - в размере 256 247 рублей 90 копеек. Всего с должника по исполнительному производству удержано в пользу взыскателя 6025 рублей 19 копеек.

10 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность автомобиль VOLKSWAGEN LT 35, государственный знак "данные изъяты", VIN N. Регистрация права собственности осуществлена 15 апреля 2017 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166, 167, 168, 170, 181, 199, 209, 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств осуществления ФИО3 с 10 апреля 2017 года прав и обязанностей собственника спорного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные нормы, признал установленным, что поскольку оспариваемая истцом сделка заключена между близкими родственниками, при этом все действия, направленные на легализацию сделки перед третьими лицами, в том числе МРЭО, совершены 15 апреля 2017 года, то есть уже после ДТП, никаких доказательств тому, что покупатель уплатила покупную цену продавцу и располагала соответствующими денежными средствами, в материалы дела не представлено, ответчики не раскрыли экономический смысл данной сделки, кроме того, ФИО2 продолжил пользоваться автомобилем, в то время как ФИО3 на момент совершения сделки еще не имела прав на управление транспортным средством, суд пришел к выводу об отсутствии у сторон сделки намерения её исполнять. Судом установлено, что, напротив, стороны преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, последствий в виде сокрытия имущества (спорного транспортного средства) от возможного обращения на него взыскания по обязательствам ФИО2, связанным с возмещением ущерба от ДТП. Указанные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют о мнимости данной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 10 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств позволила судам прийти к единому выводу о наличии правовых оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве мнимой сделки.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы заявителя о реальности сделки не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к иной оценке доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильно примененных нормах законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи