Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15339/2022[88-20592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в ноябре 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи дизель-генератора "ТСС 80 кВТ" стоимостью 280 000 рублей. ФИО1 условия договора выполнил - передал указанный товар ФИО2, который забрал дизель генератор "ТСС 80 кВТ" и составил расписку о том, что купил дизель-генератор и обязуется оплатить за него денежные средства в размере 280 000 рублей в срок до 1 декабря 2019 года, однако указанные денежные средства ответчик не оплатил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 13.09.2021 в сумме 25 519, 88 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 519 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 280 000 рублей за период с 14 сентября 2021 года до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 6255 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 продал ФИО2 дизель-генератор "ТСС 80 кВТ" стоимостью 280 000 рублей, в подтверждение чего последним составлена расписка от 06 ноября 2019 года, согласно которой последний обязался уплатить покупную цену в срок до 01 декабря 2019 года, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику товара по договору купли-продажи, договор между сторонами не заключался, что, в свою очередь, не влечет обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 218, 223, 224, 307, 309, 310, 408, 431, 432, 433, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно факта выдачи им расписки в подтверждение покупки и условий оплаты переданного товара, а также нахождение расписки у продавца, пришел к выводу об установлении факта заключения между ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи, передачи товара продавцом покупателю и, как следствие, возникновение у последнего обязанности оплатить согласованную сторонами цену товара в размере 280 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оплаты стоимости товара ответчиком доказан не был, а буквальное толкование условий договора купли-продажи свидетельствует о согласовании сторонами покупной цены в размере 280 000 рублей, которая должна быть выплачена в срок до 1 декабря 2019 года, при этом условий о получении денег в момент заключения договора либо до его заключения, указаний на отсутствие у продавца претензий к покупателю по заключенному договору, не содержится.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договора купли-продажи, стороны при его заключении согласовали продажную цену 280 000 рублей и дату передачи денежных средств не позднее 1 декабря 2019 года, при этом договор не содержит условий об оплате товара до его заключения, либо получении денежных средств в момент заключения договора. Также договор не содержит указаний на отсутствие у продавца претензий к покупателю по исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами о толковании договора (ст. 431 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства в части оплаты товара при заключении договора, с учетом того, что ответчиком относимых и допустимых доказательств передачи (перечисления) денежных средств предоставлено не было и таковые судом не установлены.

Доводы заявителя о неправомерности возложения на него судом обязанности доказать отрицательный факт - неполучения имущества, отклоняются. Судом по результатам оценки доказательств, в том числе, расписки, выданной ответчиком, установлен как факт заключения договора, так и факт передачи приобретенного имущества покупателю. На ответчике, исходя из характера его возражений, лежала процессуальная обязанность представить доказательства тому, что товар им оплачен. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи