Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15356/2022[88-20797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Михайловой Елены Александровны по доверенности Сахань Геннадия Григорьевича на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Морозовой Оксаны Владимировны к Михайловой Елене Александровне о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 247 102 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 671 рубль.

В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с размером взысканной суммы, оценкой доказательств, кроме того ссылается на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также размер ущерба.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно частям 3 и 4 этой статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Морозова О.В. на основании договором аренды N нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилого помещения цокольного этажа N, расположенного по адресу: "адрес"

26 декабря 2016 года произошел залив нежилого помещения по указанному адресу.

26 декабря 2016 года комиссией ТСЖ "ЮГ-3" был зафиксирован факт залива нежилого помещения, о чем был составлен акт N о заливе нежилого помещения (комнаты N) цокольного этажа дома по данному адресу.

Актом N зафиксировано наличие повреждений товаров текстильной промышленности (ткани, подушки, одеяла). Залив произошел из "адрес" по ул. ФИО3 "адрес", принадлежащей Михайловой Е.А. по причине повреждения колбы без специалистов ТСЖ.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткина Краснодарского края по гражданскому делу N 2-13/2018 от 11 декабря 2018 года по иску Чуприна В.В. к Михайловой Е.А, требования о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом 26 декабря 2016 года нежилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края указанное решение оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что имуществу Морозовой О.В. также причинен ущерб, размер которого зафиксирован в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба.

Иск Морозовой О.В. основан на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в результате залива нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб, который ответчик компенсировать отказывается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, принял во внимание установленный факт причинения ущерба по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим заливом, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что причиной залива нежилого помещения, арендатором которого является истец, явилось ненадлежащее содержание ответчиком внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела таковыми не располагают. Установленные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Оценивая доводы сторон о размере причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера причиненного ущерба в размере 247 102 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства такового отчет 97-98/17 "Об оценке рыночной стоимости ущерба", подготовленный Ассоциацией "Межрегионального союза оценщиков", который более точно отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права; юридически значимые обстоятельства определены верно.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Судами обоснованно рассмотрено дело в соответствии с представленными доказательствами, что опровергает довод жалобы о том, что судами не дана оценка всем доказательства.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку судебное извещение осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Михайловой Е.А. судебное извещение вручено 02 февраля 2022 года (т.л.143 том II).

Довод кассационной жалобы о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им ГПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Другие доводы жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений или неверного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова