Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15367/2022[88-20805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд c иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2018 года между ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор N-ДСП о выполнении работ по ремонту лесной дороги (укладка лежневки, засыпка грунтом дорожного полотна) на арендуемых ООО "ИЗДСП" лесных участках. Истцом оплачена работа на сумму 3 310 000 рублей, тогда как согласно акту приема-передачи работы ответчиком были выполнены на сумму 2 200 000 рублей. Услуги по данному договору ответчиком оказаны не в полном объёме, задолженность ИП ФИО1 по договору N-ДСП от 1 августа 2018 года перед истцом составляет 1 110 000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 175 410 руб. 77 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ИЗДСП" задолженность в размере 1 275 410 рублей 77 копеек, из которых: 1 100 000 рублей - основной долг, 175 410 рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, также просил суд взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в месяц по дату фактического исполнения.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 8 октября 2021 года исковые требования ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" в лице конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" в лице конкурсного управляющего ФИО7 сумму задолженности в размере 1 274 229 рублей 27 копеек, из которых: 1 100 000 рублей - основной долг, 174 229 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 14 571 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 13 января 2022 года решение Обливского районного суда Ростовской области от 8 октября 2021 года отменено. С ФИО1 в пользу ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" в лице конкурсного управляющего взысканы денежные средства, уплаченные по договору N-ДСП от 1 августа 2018 года в сумме 1 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 229 рублей 27 копеек. С ФИО1 в пользу ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" в лице конкурсного управляющего взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 571 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что у ответчика не имелось перед истцом денежного обязательства, в связи с чем истец не обладает правом денежного требования. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о наличии прав требования у истца к ответчику. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика сумму долга в размере 1 110 000 рублей. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, должен был взыскать сумму государственной пошлины в пользу бюджета, а не в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, представляющего интересы ФИО1 на основании доверенности от 30 сентября 2021 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2018 года между ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор о выполнении работ N-ДСП, по условиям которого исполнитель за вознаграждение по заданию заказчика обязуется выполнить работы: ремонт лесной дороги (укладка лежневки, засыпка грунтом дорожного полотна) на арендуемых ООО "ИЗДСП" лесных участках в период с 1 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года, общая стоимость договора составляет 2 200 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту N от 28 сентября 2018 года исполнителем по вышеуказанному договору оказаны услуги на сумму 2 200 000 рублей; услуги по ремонту дороги (укладка лежневки, засыпка грунтом дорожного полотна) на арендуемых ООО "ИЗ ДСП" лесных участках выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеет.

Также установлено, что ООО "ТК "Русский Ламинат" перечислило в счет оплаты за ООО "ИЗ ДСП" за лесхозработы по договору N-ДСП от 1 августа 2018 года ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 310 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленного факта произведенной третьим лицом за истца переплаты по договору о выполнении работ N-ДСП от 1 августа 2018 года в размере 1 100 000 рублей, оснований для удержания которой у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеют место договорные обязательства между истцом и ответчиком на основании договора о выполнении работ N-ДСП от 1 августа 2018 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ и правильно установилюридически значимые обстоятельства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции никак не мотивировал свой вывод о взыскании с ответчика в пользу истца переплаченной денежной суммы в размере 1 110 000 рублей, несмотря на то, что истец просил о взыскании 1 100 000 рублей, требования не уточнял, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции (которым основной долг взыскан в размере 1 100 000 рублей) без изменения, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции проверялось в апелляционном порядке по жалобе ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, принятие решения, которым с ответчика взыскана сумма выше той, которая была установлена судом первой инстанции, не отвечает общеправовому принципу запрета поворота к худшему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на уплату государственной пошлины, оставил без внимания то обстоятельство, что истец при подаче иска государственную пошлину не платил.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу спора.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца в данном случае не имеется, и судом таковые не были указаны.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения признаются кассационным судом существенными, повлекшими нарушение прав заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 13 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи