Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15413/2022[88-20780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Первая инвестиционная компания" к ФИО1 и ООО "Фирма "Борей-ЛТД" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО "Фонд защиты вкладчиков", АО "Альфа-Банк", Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, УФССП по г. Севастополю) о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ФИО1, признании за АО "Альфа-Банк" права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ООО "Первая инвестиционная компания" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 февраля 2022 года, кассационной жалобе ООО "Фирма "Борей-ЛТД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец - ООО "Первая инвестиционная компания" обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО "Фирма "Борей-ЛТД", просил признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Фирма "Борей-ЛТД" и ФИО1, признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ФИО1, a также признать за АО "Альфа-Банк" право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение под казино с баром "Луксор", общей площадью 425, 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Истец указал, что на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года ФИО1 приобрела нежилое помещение под казино "Луксор", общей площадью 425, 20 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" (далее также - КН:195), однако данное имущество, по мнению истца, принадлежит на праве собственности ПАО "Укрсоцбанк". Право собственности Банка возникло в соответствии с законодательством Украины на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 25 августа 2010 года по делу N, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Укрсоцбанк", обращено взыскание на спорное имущество, являющееся предметом ипотеки по договорам от 5 мая 2006 года, заключенным между ПАО "Укрсоцбанк" и ООО "Фирма "Борей-ЛТД".

Таким образом, ООО "Фирма "Борей-ЛТД", зная, что в отношении нежилого помещения КН:195 вынесено судебное решение, произвело отчуждение имущества третьему лицу ФИО1 без согласия собственника.

В декабре 2019 года ПАО "Укрсоцбанк" реорганизовано путем присоединения к АО "Альфа-Банк", в связи с чем право собственности на нежилое помещение КН:195 должно перейти к АО "Альфа-Банк".

Определением суда от 23 апреля 2019 года по делу N А84-600/2014 в порядке процессуального правопреемства по части исполнительных листов произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АНО "Фонд защиты вкладчиков" на ООО "Первая инвестиционная компания", после чего истцу и стало известно о заключении ответчиками оспариваемого договора.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2021 года производство по делу в отношении ООО Фирма "Борей-ЛТД" прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "Первая инвестиционная компания" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Первая инвестиционная компания" и АНО "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Фирма "Борей-ЛТД" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась адвокат ФИО5, представляющая интересы ООО "Фирма Борей-ЛТД" (1149204041986), доводы жалобы поддержала. Также в судебное заседание явилась адвокат ФИО6, представляющая интересы ФИО1, возражала против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 25 августа 2010 года по делу N удовлетворены исковые требования ПАО "Укрсоцбанк", обращено взыскание на предмет ипотеки по договорам ипотеки от 5 мая 2006 года, заключенным между ПАО "Укрсоцбанк" и ООО "Фирма "Борей-ЛТД", - нежилое помещение под казино с баром "Луксор" общей площадью 425, 20 кв.м. (КН:195).

19 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет ипотеки в отношении должника ООО "Фирма "Борей-ЛТД" в пользу взыскателя ПАО "Укрсоцбанк".

18 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Севастополю ФИО7 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника.

В связи c неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение о прекращении с 26 мая 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Укрсоцбанк", что послужило основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона N 39-ФЗ от 2 апреля 2014 года "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее также - Фонд) как организация, осуществлявшая компенсационные выплаты вкладчикам ПАО "Укрсоцбанк", приобрела право требования к должникам Банка, в том числе к ООО "Фирма "Борей-ЛТД".

Определением суда от 6 ноября 2015 года Арбитражным судом г. Севастополя по заявлению Фонда были приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе, договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, имущество, находящееся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 июня 2016 года по делу N А84-2049/2015 исковое заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворено, взыскана с ПАО "Укрсоцбанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в сумме 357 202 001 рублей 49 копеек, а также судебные издержки - 203 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы - 1 359 360 рублей. Судом выдан истцу исполнительный лист, который вошел впоследствии в открытое сводное исполнительное производство N-СД.

Проанализировав содержание постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 12 августа 2016 года, письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю и УФССП России по городу Севастополю, иные представленные в дело доказательства, суд признал установленным, что принятый ранее запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества ООО "Фирма "Борей-ЛТД" был отменен, на дату совершения ответчиками спорной сделки (22 сентября 2016 года) и дату регистрации за покупателем права собственности на спорное нежилое помещение (7 ноября 2016 года) отсутствовал.

B 2019 году на стадии исполнительного производства, в порядке процессуального правопреемства по части исполнительных листов произведена замена одного из взыскателей по сводному исполнительному производству N-СД с АНО "Фонд защиты вкладчиков" на ООО "Первая инвестиционная компания".

ООО "Первая инвестиционная компания", полагая, что его права нарушены заключением ответчиками оспариваемого договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 166, 181, 199, 200, 201, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из установленного факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, суд не нашел оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Фирма "Борей-ЛТД" (1149204041986), поскольку установил, что обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента оформления процессуального правопреемства, подлежит отклонению. Начало течения срока исковой давности судами определено верно, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 7 ноября 2016 года - дату внесения сведений в ЕГРН о регистрации права на спорное имущество за ФИО1 на основании сделки от 22 сентября 2016 года, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Ссылка заявителя ООО "Первая инвестиционная компания" на то, что ему о спорной сделке стало известно только в 2019 году, выводы суда относительно начала течения срока исковой давности не опровергает, поскольку заявитель является правопреемником АНО "Фонд защиты вкладчиков". Как следует из ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств добросовестности ФИО1, как приобретателя спорного имущества, опровергаются материалами дела, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и в этом качестве являлись предметом проверки и исследования судебной коллегии Севастопольского городского суда, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы ООО "Фирма Борей-лтд", возражающего против оставления без рассмотрения по существу его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ООО "Фирма Борей-лтд" (ОГРН 1149204041986) без рассмотрения, сослался на абзац 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции полагает принятое судом апелляционной инстанции процессуальное решение правильным.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым судебным решением права и законные интересы ООО "Фирма Борей-лтд" (ОГРН "данные изъяты") в отношении спорного объекта недвижимого имущества не затронуты, дополнительные обязанности на указанную организацию не возложены.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о правах заявителя на указанное имущество разрешался в рамках иного гражданского дела - по иску ООО "Фирма Борей-лтд" (ОГРН 1149204041986) к ООО "Фирма Борей-лтд" (ОГРН 1159204015365) и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 22 сентября 2016 года. Принятым по результатам рассмотрения дела судебным актом производство по делу по иску к ООО "Фирма Борей-лтд" (ОГРН 1159204015365) прекращено, а в иске к ФИО1 - отказано. При этом судом сделан вывод о том, что правопреемником ООО "Фирма Борей-лтд", созданной в соответствии с законодательством Украины в 1992 году, является ООО "Фирма Борей-лтд" (ОГРН 1159204015365), созданное в 2015 году.

Соответственно, ООО "Фирма Борей-лтд" (ОГРН 1149204041986) прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества не имело.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ правомерно оставил апелляционную жалобу ООО "Фирма Борей-лтд" (ОГРН 1149204041986) без рассмотрения по существу.

Все доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Фирма Борей-лтд" (ОГРН 1149204041986) направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения от 3 февраля 2022 года в кассационном порядке, поскольку исходя из положений статьи 390 ГПК РФ, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение от 3 февраля 2022 года является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы ООО "Фирма Борей-лтд" (ОГРН 1149204041986) в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы данного лица.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Первая инвестиционная компания" и ООО "Фирма "Борей-лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи