Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15425/2022[88-20789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Озёркину ФИО5 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Севастополю, ФИО1, ФИО2) о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Озёркину C.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 19 августа 2019 года между ФИО3 и Озёркиным С.В, истребовании из незаконного владения Озёркина С.В. автомобиля марки Mercedes-Benz ML 400 4 Matic, государственный регистрационный знак М766КУ197, 2014 года выпуска, цвет красный, тип транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) N, о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства 92 PB 524570 о собственнике Озёркине С.В. и исключении регистрационной записи из учета УГИБДД МВД по Российской Федерации об учете указанного лица, как собственнике автомобиля.

Требования мотивированы тем, что указанный автомобиль марки Mercedes-Benz ML 400 4 Matic выбыл из владения его собственника (ФИО3) помимо его воли, в результате сделки купли-продажи, которую в действительности истец не заключал, договор купли-продажи с ответчиком не подписывал, покупателя не видел и не знает, доверенность на отчуждение автомобиля никому не выдавал, денежных средств от покупателя и третьих лиц за проданный автомобиль не получал.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 19 августа 2019 года между ФИО3 и Озёркиным ФИО8 из незаконного владения Озёркина С.В. автомобиль марки Mercedes-Benz ML 400 4 Matic, государственный регистрационный знак М766КУ197, 2014 года выпуска, цвет красный, тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN) N. Признана недействительной запись в паспорте транспортного средства 92 PВ 524570 о собственнике Озёркине С.В. и исключена регистрационная запись из учета УГИБДД МВД по Российской Федерации об учете указанного лица, как собственника автомобиля марки Mercedes-Benz ML 400 4 Matic 2014 года выпуска, цвет красный тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN) N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года апелляционная жалоба Озёркина С.В. удовлетворена, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Озёркину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

По мнению заявителя, добросовестность приобретателя имущества не может быть поставлена в зависимость только от одного обстоятельства, выбыло имущество из владения собственника по его воле или нет. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ФИО2, ФИО1 действовать от имени и по поручению ФИО3 Заявитель указывает, что отсутствие подписи истца в графе "подпись прежнего собственника" в паспорте транспортного средства свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли и без его ведома. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о добросовестности ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2019 года между ФИО9 (продавец) в лице ООО "Автодокумент", действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 19 июля 2019 года (агент), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль марки Mercedes-Bens ML 400 4 Matic, 2014 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак M766КУ197, VIN N.

Указанный автомобиль приобретен ФИО3 в автосалоне "Дельтакар", расположенном в ТЦ "Москва" в г. Москва.

Сведения о новом собственнике автомобиля ФИО3 внесены в паспорт транспортного средства серии 77 УО N, выданный Центральной Акцизной Таможней 31 мая 2014 года.

На учет в органах ГИБДД автомобиль ФИО3 не поставлен.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2019 года ФИО3 продал, а Озёркин С.В. купил автомобиль Mercedes-Bens ML 400 4 Matic, 2014 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак M766КУ197, VIN N, за 1 750 000 рублей, которые согласно условиям договора получены ФИО3, после заключения указанного договора Озёркин С.В. поставил приобретё ФИО4 автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Согласно сведениям УМВД России по г. Севастополю от 21 июля 2020 года, в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю находится уголовное дело N по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим.

Также установлено, что транспортное средство, оригиналы документов на автомобиль и оригиналы ключей переданы Озёркину С.В, последним приняты автомобиль, документы и ключи, автомобиль находился у Озёркина С.В. до его изъятия в марте 2020 года следственными органами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не имел намерения на отчуждение спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи с ответчиком не заключал, денежные средства от продажи автомобиля не получил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли и отсутствии законных оснований для перехода прав на спорный автомобиль к Озёркину С.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 168, 301, 302, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив направленность воли ФИО3 на продажу спорного автомобиля иному лиц, выразившуюся в добровольной передаче им оригиналов документов на спорный автомобиль (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства) с комплектом ключей от автомобиля ФИО2 и ФИО1 E.Ю. в целях его реализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, в связи с чем счел подлежащим отмене решение суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не поставил спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД именно в связи, как он сам пояснял, с намерением продать указанное транспортное средство.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли возложена на собственника.

Приобретатель, чья добросовестность при совершении сделки презюмируется, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не оспаривал, что при передаче им автомобиля ФИО2 и ФИО1 E.Ю. он одновременно передал подлинные паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей. При этом истец не отрицал, что сама передача автомобиля осуществлена в целях его продажи.

Указанные обстоятельства, по верному выводу суда апелляционной инстанции, опровергают утверждение истца о выбытии автомобиля из его обладания помимо воли, поскольку все фактические действия свидетельствуют о том, что истец сам обратился к ФИО2 и ФИО1 по вопросу продажи автомобиля, передал им автомобиль со всеми документами и комплектом ключей.

Несогласие заявителя с таким выводом основано на ошибочном толковании норм материального права. Заявитель не учитывает, что правовой оценке с точки зрения положений статьи 302 ГК Российской Федерации подлежат фактические действия собственника имущества, в результате которых он утратил владение этим имуществом, поскольку владение имуществом всегда представляет собой фактическое обладание им. Этим обусловлена необходимость правовой оценки со стороны суда действий заявителя как собственника автомобиля, передавшего этот автомобиль с ключами и документами своим знакомым с целью его продажи, которые затем распорядились транспортным средством по собственному усмотрению и не в интересах собственника.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств за автомобиль не представлено. Между тем, наличие у истца возможного денежного требования к лицам, которые продали спорный автомобиль и не передали вырученные от продажи денежные средства собственнику, само по себе не является основанием для истребования автомобиля от добросовестного приобретателя, о котором установлено, что покупная цена им уплачена полностью лицу, выступающему в качестве продавца автомобиля. Вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли, вопреки доводам жалобы, изложенное обстоятельство не позволяет сделать.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи