Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15554/2022[88-20815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и признании права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства, по которому право собственности на автомобиль Audi A7, 2015 года выпуска VIN N, перешло к ФИО2, недействительным, признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства истечения срока исковой давности, не указаны обстоятельства заключения спорного договора с истцом. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 17 августа 2017 года является ничтожной сделкой, поскольку истцом не подписывался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ФИО7, представляющий на основании доверенности от 22 октября 2020 года интересы ФИО1, доводы жалобы поддержал. Также в судебное заседание явился ФИО8, представитель ФИО2 по доверенности от 19 ноября 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Audi A7, 2015 года выпуска VIN N.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году ФИО1 решилпродать принадлежащий ему автомобиль ФИО2, с этой целью передал ему транспортное средство, ключи от него, а также ПТС и свидетельство о регистрации, однако в последующем договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем ФИО1 потребовал вернуть транспортное средство.

В июле 2021 года истцу стало известно, что указанный автомобиль 21 августа 2017 года оформлен на ФИО2, однако договор купли-продажи истец с ответчиком не заключал, денежные средства за автомобиль не получал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд обоснованно указал на то, что ФИО1, начиная с августа 2017 года, когда передал автомобиль ФИО2 (по утверждению истца, во временное пользование), мог и должен был поинтересоваться судьбой автомобиля и реальностью намерения ответчика приобрести спорное транспортное средство, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с указанного момента.

Поскольку с иском о признании договора недействительным ФИО1 обратился 30 сентября 2021 года, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом исковой давности является правильным.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Заявитель утверждает о том, что срок исковой давности должен исчисляться с лета 2021 года, когда ему стало известно о спорном договоре и, следовательно, о нарушении своего права. Данный довод отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих исковую давность. Заявитель не учитывает, что закон связывает начало течения исковой давности (применительно к лицам, не являющимся стороной ничтожной сделки и заявляющим требование о признании её недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки) не только с моментом, когда такое лицо узнало о начале исполнения ничтожной сделки, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, исследуя данный вопрос, пришли к выводу о том, что поскольку автомобиль был передан истцом ФИО2 через его сына - ФИО8 в августе 2017 года в целях заключения договора купли-продажи, то именно с этого времени, не получив автомобиль обратно и не заключив сделку, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, выяснив судьбу своего автомобиля, в том числе, путем обращения к органам ГИБДД - также, как он сделал это в 2021 году.

Суды с учетом установленных обстоятельств дела верно определили момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, и правильно указали, что истец обратился с иском в суд по истечении указанного срока.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов, получили должную правовую оценку, в связи с чем и поскольку эти доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится, они подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи