Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15575/2022[88-20812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 (третье лицо - ФИО2) о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года данное дело передано в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. В мотивировочной части указанного определения содержатся выводы суда о замене ответчика на ФИО1 и привлечении к участию в деле ИП ФИО2 в качестве третьего лица.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворена.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года отменено.

По делу принято решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2 о сносе самовольной постройки. На ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства - пятиэтажный жилой дом общей площадью 1892, 4 кв.м (с кадастровым номером 23:43:0136067:67), а также входящие в его состав нежилые помещения N подвал; N-го этажа; N-го этажа; N-го этажа; N; N мансардного этажа (с кадастровым номером "данные изъяты") общей площадью 1860, 8 кв.м, и жилые помещения N, N, N мансардного этажа (с кадастровым номером "данные изъяты") общей площадью 31, 6 кв.м, расположенные на земельном участке c кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указано на право истца в случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, а также на то, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 860, 8 кв.м и жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0136067:83 площадью 31, 6 кв.м, входящие в состав пятиэтажного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенными на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г.."данные изъяты", a также аннулировании в ЕГРН регистрационных записей от 14 ноября 2013 года N и N.

Указано, что апелляционное определение является основанием для прекращения обременения в виде аренды ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО11 нежилого помещения N подвал; N-го этажа; N-го этажа; N-го этажа; N; N мансардного этажа с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1 860, 8 кв.м, входящих в состав пятиэтажного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" (записи регистрации от 2 февраля 2014 года N и от 19 июля 2019 года N); апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома площадью 1892, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г..Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, "адрес", а также входящих в его состав нежилых помещений N подвал; N-го этажа; N-го этажа; N-го этажа; N; N мансардного этажа с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1860, 8 кв.м, и жилых помещений N, N, N мансардного этажа с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 31, 6 кв.м. С ФИО2 в пользу администрации муниципального образования г..Краснодар взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная после истечения месячного срока со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ФИО5 Я.Г, представляющий на основании доверенностей от 1 апреля 2022 года интересы ФИО2 и ФИО1, доводы жалоб поддержал; также в судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО8, действующий на основании доверенности от 31 мая 2022 года, возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 567 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", с видами разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРН от 31 января 2020 года указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 6 декабря 2019 года сделана запись регистрации N.

Из акта визуальной фиксации использования земельного участка от 8 октября 2019 года N следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" по адресу: "данные изъяты", расположено четырехэтажное с подвалом здание (количество этажей - 5), используемое согласно рекламным вывескам для ведения коммерческой деятельности: отель "ZION", банк "Сбербанк", пиццерия "Додо пицца".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 августа 2019 года сведения о правообладателе данного объекта недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.34-35).

ФИО1 является собственником нежилых помещений N подвал; N первого этажа; N второго этажа; N третьего этажа; N; 85-93 мансардного этажа (с кадастровым номером "данные изъяты") общей площадью 1860, 8 кв.м, и жилых помещений N, N, N мансардного этажа с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 31, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Также установлено, что администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара на имя ФИО9 было выдано разрешение от 4 июля 2011 года N "данные изъяты" на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 904, 78 кв.м, площадью застройки 260 кв.м и количеством этажей - 3 по вышеуказанному адресу. Срок действия разрешения - до 4 июля 2021 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2011 года администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", удовлетворено встречное исковое заявление ФИО12 C.М. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом - литер "Л" (стадия строительства - подвал), площадь застройки 437, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор и отказывая администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом суд первой инстанции признал, что администрацией муниципального образования г. Краснодар пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и указал на неверное определение судом первой инстанции субъекта ответственности в спорных правоотношениях. Поскольку ФИО1 не является лицом, осуществившим строительство спорного объекта, то надлежащим ответчиком по делу, по выводу суда апелляционной инстанции, является ФИО2, который возвел спорное строение.

Принимая решение о сносе спорного объекта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" с количеством этажей - 5, площадью 1892, 4 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г "данные изъяты", не соответствует параметрам выданного разрешения на строительство от 04 июля 2011 года "данные изъяты" (по общей площади и по количеству этажей), не отвечает понятию индивидуального жилого дома ни с точки зрения нормативного определения такого строения, ни с точки зрения его фактического использования. Таким образом, спорный объект, в котором размещены гостиница, отделение банка и предприятие общественного питания, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем подобного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума).

Апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 ГК РФ, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не учтены.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком в силу того, что она не возводила спорное строение, а приобрела его в качестве правомерного строения, полагаясь на данные государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что собственником земельного участка является ФИО1, ей же принадлежат спорные нежилые помещения, в отношении которых судом в рамках настоящего дела разрешался вопрос о правовом статусе и возможности сохранения, нельзя согласиться с судом, возложившим обязанность по сносу спорных помещений на предыдущего собственника помещений и земельного участка.

Согласно статье 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года произведена замена ответчика ИП ФИО2 на ФИО1, ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Впоследствии правовой статус ни ФИО1, ни ФИО2 не менялся.

Возлагая по результатам разрешения спора обязанность по сносу спорного строения на ФИО2, суд не учел, что на третьих лиц, в отличие от ответчиков, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность.

Признавая противоречащими закону выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента проведения органом местного самоуправления проверки, выявившей использование спорного объекта для ведения коммерческой деятельности, который по выводу суда и является моментом, когда истец узнал о нарушении своего права (о нарушении публичных интересов). Дополнительно судебная коллегия краевого суда сослалась на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 22 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, о том, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное суждение не может быть признано основанным на законе.

Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его тем, что спорное строение является самовольной постройкой по признаку его возведения в нарушение вида разрешенного использования земельного участка и без получения разрешения на строительство.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Между тем, при разрешении вопроса о том, когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав, суду следовало принять во внимание, что на администрацию возложено исполнение функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения. Добросовестное исполнение указанных функций, а также открытость сведений Единого государственного реестра недвижимости (а в данном случае право собственности ФИО2 на помещение, площадью 1860, 8 кв.м, расположенное в "адрес" (т.1 л.д.37-38), зарегистрировано в 2013 году), кроме того, размещение в спорном здании банка, предприятия общественного питания и гостиницы, также является визуально доступным, - все указанные обстоятельства подлежали учету судом при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности. Между тем, ни одно из приведенных обстоятельств не получило правовой оценки со стороны суда в обжалуемых судебных актах. В отсутствие исследования приведенных обстоятельств вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, нельзя признать правомерным. Более того, ссылка суда на абзац 3 пункта 22 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 (о том, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан), учитывая отсутствие каких-либо данных о создании угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, не основана на установленных обстоятельствах дела.

Что касается выводов суда по существу спора, то суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, признавая спорный объект подлежащим сносу, допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Суд исходил из того, что ФИО2 допущено нарушение гражданского и земельного законодательства, выразившееся в самовольном строительстве объекта без оформления в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов и в нарушение вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем, суд, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, ограничился лишь доводами истца о возведении объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации на него, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. При этом оставлено без внимания заключение судебной экспертизы, согласно которому объект капитального строительства соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Оставлены без внимания и правовой оценки актуальные сведения относительно вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект капитального строительства, - индивидуальное жилищное строительство, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание (т.1 л.д.213).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Вопрос о возможном допущении застройщиком при возведении спорного объекта капитального строительства существенных нарушений строительных норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, судом не исследовался несмотря на предоставление в материалы дела ответчиком соответствующих доказательств, таким образом, суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела, не дав оценки всем доказательствам, включая заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить, кто является надлежащим ответчиком по требованию о сносе спорного объекта как самовольной постройки, правильно установить круг участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи