Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15578/2022[88-21109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя М.А.М. по доверенности Шульгина К.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022, по гражданскому делу по иску М.А.М. к Х.А.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя М.А.М. - адвоката Гулишана А.В. поддержавшего требования кассационной жалобы, Х.А.С. возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

М.А.М. обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к Х.А.С. с требованием о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.А.М.: изложенные в протоколе принятия устного заявления о преступлении, данные Х.А.С. заместителю руководителя следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 07.07.2020; изложенные в письменном заявлении Х.А.С. и сданные в ОРЧ (СБ) УСБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.07.2020 входящий N N. Обязать Х.А.С. в зале суда принести публичные извинения за распространение информации, не соответствующей действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М.А.М, а также в письменном виде отправить извинения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, приведенного в иске содержания. Взыскать с Х.А.С. в пользу М.А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей. В обоснование требований указано, что 07.07.2020 ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обратившись в следственный отдел по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю с устным заявлением о преступлении в связи со злоупотреблением истцом служебным положением и превышением должностных полномочий и с письменным заявлением в УСБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указав информацию, не соответствующую действительности. Распространенные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020. По указанным фактам инспектором ОПКП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю дано заключение по материалам проверки соблюдения заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району об отсутствии сведений, послуживших основанием для проведения проверки.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021 исковые требования М.А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:признать сведения, изложенные Х.А.С. в протоколе принятия устного заявления о преступлении в связи с злоупотреблением М.А.М. служебным положением и превышением должностных полномочий не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.А.М..; обязать Х.А.С. опровергнуть порочащие честь, достоинство М.А.М. сведения, путем представления соответствующего заявления в адрес следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Х.А.С. в пользу М.А.М. в счет компенсации морального вреда 10 000, 00 рублей и судебные расходы 300, 00 рублей, всего в сумме 10 300, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021 отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований М.А.М... к Х.А.С. о защите чести и достоинства и деловой репутации отказано.

В кассационной жалобе представитель М.А.М. по доверенности Шульгин К.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу. Указал, что Х.А.С. не предоставлено доказательств соответствия действительности тех сведений, на которые он ссылался при обращении в правоохранительные органы с устным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении М.А.М. Полагает, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь (то есть положительную оценку М.А.М. со стороны коллег. Общества) и достоинство (положительная самооценка) и деловую репутацию истца - М.А.М. Х.А.С. нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права.

В письменном возражении на кассационную жалобу представленном Х.А.С. в суд кассационной инстанции, последний выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что сведения, приведенные им в обращениях не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением его субъективного мнения и взглядом о М.А.М. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на него ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.А.С. устно обращался в следственный отдел по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю с сообщением о преступлении в связи с злоупотреблением М.А.М. служебным положением и превышением должностных полномочий, а также письменным заявлением в ОРЧ (СБ) УСБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.07.2020.

Постановлением и.о. зам. Руководителя следственного отдела от 17.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.М. по заявлению ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России Х.А.С. (N от 07.07.2020) в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки не получено данных о письменном обращении ответчика к непосредственному либо прямому руководству с вопросами, о которых им заявлено в следственный комитет. Из объяснений опрошенных лиц, в том числе руководства, установлено, что М.А.М. характеризуется положительно, надлежаще исполняет свои служебные обязанности.

Заключением служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.10.2020 установлено, что на телефон доверия в дежурную часть ГУ МВД России по Краснодарскому краю позвонила гражданка, отказавшаяся назвать свои установочные данные, сообщившая о противоправных действиях М.А.М... Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.08.2021 установлено, что Х.А.С. не является лицом, по обращению которого проводилась служебная проверка.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 10, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу, что своими действиями Х.А.С. причинил М.А.М. нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения статей 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, дав им правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, факт подачи заявления "исключительно с намерением причинить вред" не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, протокол принятия устного заявления о преступлении не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Х.А.С... к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса российской Федерации. Поскольку не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда также отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны Х.А.С. суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся материалах дела, не дал оценки доводам Х.А.С. о том, что его обращения были направлены в государственные органы с целью проведения проверки в отношении профессиональной деятельности истца и не носили умысла на причинение вреда М.А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи