Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15628/2022[88-21204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Велиеву ФИО1 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе Велиева ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в суд с иском к Велиеву ФИО1 о сносе самовольного строения - двухэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки 191, 5 кв.м, находящегося на земельном участке c кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г. "данные изъяты" демонтаже металлоконструкций - автомойки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на вышеуказанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проверки установлено возведение ответчиком объекта капитального строительства и металлоконструкций на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, целевого использования земельного участка, в связи с чем спорные строения являются самовольными и подлежат сносу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краевая Оценочная Компания".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года отменено.

По делу принято решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО5О. о сносе самовольного строения удовлетворены.

На ФИО5О. возложена обязанность снести самовольно возведенный спорный объект капитального строительства - жилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 191, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также на Велиева B.М.О. возложена обязанность демонтировать строение из металлоконструкций - автомойку самообслуживания, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционное определение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО5О. на здание - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 191, 5 кв.м по "данные изъяты".

Апелляционное определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 10 июля 2018 года N о праве собственности ФИО5О. на здание - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 191, 5 кв.м по "данные изъяты".

Апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 191, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты".

С ФИО5О. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению судебной экспертизы. Заявитель также указывает, что судом, установившим наличие противоречий между экспертным заключением и иными доказательствами по делу, не приняты меры к назначению дополнительной или повторной экспертизы. Также ссылается на отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки. Указывает, что выводы суда относительно использования ответчиком земельного участка в нарушение вида его разрешенного использования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при определении размера неустойки судом нарушены принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебное заседание явился ФИО6, представляющий интересы ФИО5О. на основании доверенности от 13 января 2022 года N "адрес"4.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5О. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 802 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "данные изъяты" (далее также - участок КН:669).

ФИО5О. принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом площадью 191, 5 кв.м, 2017 года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по данному адресу.

Также установлено наличие нотариального согласия Скрипиль C.В. (собственника соседнего участка по "адрес", на строительство ответчиком жилого дома на расстоянии не менее 0, 5 м от межевой границы.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на земельном участке КН:669 возведен c нарушением градостроительных норм и правил (а именно: с нарушением минимальных отступов от смежных земельных участков и территории общего пользования) двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом), а также возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка сооружение из металлоконструкций.

Отказ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар обоснован судом первой инстанции соответствием спорных построек разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным и другим нормам и правилам, отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствием нарушения прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается экспертным заключением ООО "Краевая Оценочная Компания" от 27 июля 2021 года N 2079.

Суд апелляционной инстанции такие выводы не поддержал и, сославшись на наличие в экспертном заключении от 27 июля 2021 года N неполноты и неточности исследования, а также наличие в материалах дела фотографий спорных объектов (автомойки), ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции о возведении индивидуального жилого дома и его соответствии установленным нормам, указал на наличие оснований для признания их самовольными постройками, поскольку спорные объекты возведены с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Установление юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленного иска, требовало получения доказательств, основанных на применении специальных познаний в области строительства, что возлагало на суд обязанность вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Однако несмотря на тот факт, что при разрешении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд апелляционной инстанции не разъяснил сторонам по делу ни право на заявление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ни последствия несовершения указанного процессуального действия, не назначил дополнительную экспертизу.

Действительно, заключение эксперта содержит неполный вывод относительно того, является ли спорное строение индивидуальным жилым домом, однако дополнительная экспертиза судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года назначена не была.

Суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом признаки самовольности возведения спорных построек, нарушения при их возведении градостроительных норм и правил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно не установлено наличие объектов, имеющих признаки самовольной постройки; при наличии таковых объектов не исследовано их соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам; не установлен факт нарушения прав истца или публичных интересов возведением таких объектов. Более того, принимая решение о сносе жилого дома, суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о возможности использования этого строения в качестве индивидуального жилого дома.

Таким образом, исходя из имеющегося заключения эксперта относительно функционального назначения помещений в объекте и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком этого строения по нецелевому назначению нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были приняты должным образом во внимание положения пункта 26 постановления N 10/22 о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу при разрешении спора суд апелляционной инстанции ограничился установлением формальных оснований применения закона и лишь сослался на фотоматериалы дела.

Таким образом, при рассмотрении дела, в нарушение норм процессуального права, суд не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить вынесенное в рамках настоящего дела апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи