Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15633/2022[88-21215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова Артема Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы компенсационной выплаты по кассационной жалобе представителя истца Круглова Артема Олеговича по доверенности Нудьга Р.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Круглова А.О, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

установила:

Круглов А.О. обратился в суд с иском к РСА о возмещении вреда, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать невыплаченную компенсационную выплату в сумме 85 250 руб. неустойку 93 775 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 1 250 руб. в день, но не более 500 000 руб. убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы в сумме 30 000 руб. расходы на юридические услуги 30 000 руб. расходы на выдачу нотариальной доверенности 2 150 руб. почтовые расходы в сумме 2 154, 89 руб, штраф 42 625 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, водителя транспортного средства марки N", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажира автомобиля марки " N" Круглову А.О. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА отказало в удовлетворении требований по причине отсутствия правовых оснований. Для установления размера компенсационной выплаты Круглов А.О. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "СУДЭКС-ЮГ" от ДД.ММ.ГГГГ N размер компенсационной выплаты составляет 17, 05% от лимита (500 000 руб.) компенсационной выплаты предусмотренной законом, что составляет 85 250 руб. Круглов А.О. обратился в РСА с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. ФИО1 полагает, что отказ РСА является незаконным, поскольку причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской Ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Круглова А.О. взысканы сумма невыплаченной компенсационной выплаты 85 250 руб, неустойка 50 000 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 852, 50 руб. в день, но не более 500 000 руб, штраф в размере 42 625 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы за экспертизу в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 2 154, 89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РСА в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3 905 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Нудьга Р.О. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценки событию дорожно-транспортного происшествия и наступившим последствиям в виде причинения вреда здоровью истца, проигнорировал доводы истца о наличии отдельных страховых случаев по каждому транспортному средству, о не превышении выплаченных и истребуемых размеров компенсационной выплаты 500 000 руб. Позиция суда противоречит действующему законодательству и позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Пленуме и Обзоре практики, согласно которым при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальной размере производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Выводы суда апелляционной инстанции также противоречат сложившейся судебной практике.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края, а также представителя Российского Союза Автостраховщиков, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого акта без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Круглова А.О. по доверенности в лице Мостового И.А, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровская Е.Н, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От РСА поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, водителя транспортного средства марки " N", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО14. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажира автомобиля марки " N" Круглову А.О.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомило заявителя об отказе в выплате компенсации, в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" осуществило страховую выплату ФИО1 по убытку N в сумме 120 250 руб. за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Круглов А.О. обратился в ООО "Судэкс-ЮГ" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения и осложнения в виде "данные изъяты" средней степени 7% - размер выплаты 35 000 руб. "данные изъяты" 0, 05% - размер выплаты 250 руб, "данные изъяты" 10% - размер выплаты 50 000 руб. Компенсационная выплата составляет 17, 05 %, - 85 250 руб.

Круглов А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 82 250 руб, убытки по оплате заключения эксперта 30 000 руб, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА возвращены направленные документы Круглову А.О, сообщено, что позиция, изложенная в извещении об отказе в компенсационной выплате, не изменилась.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, в результате которого третьему лицу причинен вред здоровью средней тяжести, и пришел к выводу о том, что для каждого из владельцев транспортных средств наступил страховой случай. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ИЖ 27175-036" не была застрахована, то у РСА в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла (обязанность произвести компенсационную выплату потерпевшему. Выплата истцу страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия Авакяна В.Э. не освобождает РСА от обязанности осуществить компенсационную выплату истцу - пассажиру транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована. Поскольку сумма заявленных требований с учетом выплаченной АО "АльфаСтрахование" компенсационной выплаты не превышает размер выплаты, предусмотренной пунктом "а" статьи 7 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (500 000 руб.), суд пришел к выводу о взыскании с РСА суммы, не выплаченной компенсационной выплаты 85 250 руб, определенной экспертным заключением ООО "Судэкс-ЮГ".Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 322, 323, 325, 935, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку осуществление АО "АльфаСтрахование" выплаты в объеме, превышающем размер компенсационной выплаты, установленной ООО "Судэкс-ЮГ", свидетельствует об исполнении страховой компанией требований Круглова А.О. и прекращении солидарного обязательства в связи, с чем требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты и судебных расходов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции запросил и исследовал при проверки решения районного суда копию выплатного дела по обращению Круглова А.Р. о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установил, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.О. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов, судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению ОМВД России по Абинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, отказано, в виду отсутствия признаков преступления. В рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия получено экспертное заключение ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N г. согласно выводов, которого в результате дорожно-транспортного происшествия Кругловым А.О. получены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Страховая компания по результатам рассмотрения обращения Круглова А.О. выплатила возмещение по убытку N в сумме 120 250 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на обязанность каждого страховщика, а при их отсутствии РСА, на производство компенсационной выплаты.

Данный довод основан на неверном толковании кассатором норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем не может быть положен в основу отмены состоявшегося судебного постановления.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, к настоящему спору подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как при отсутствии договора страхования правила о компенсационной выплате должны основываться на законе, действующем на момент наступления страхового случая. Данная норма устанавливает солидарную ответственность страховщиков по осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных норм выгодоприобретатель может обратиться к нескольким страховым компаниям по вопросу выплаты страхового возмещения в случае, если вред причинен несколькими источниками повышенной опасности.

Вместе с тем, из приведенных положений не следует, что страховое обеспечение должно быть выплачено в полном объеме каждой страховой компанией. Объем страхового возмещения не может быть выше, чем предусмотрено Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164. Иное ставило бы в неравные условия пострадавших от дорожно-транспортных происшествий в зависимости от количества транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению с 1 мая 2019 года.

При этом применение указанной нормы согласуется с положениями статей 323, 325 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Круглова Артема Олеговича по доверенности Нудьга Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.