Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15707/2022[88-21218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права на осуществление регистрации права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, просила признать право на проведение кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", образованное в результате раздела жилого "адрес", а именно: помещение N2а, 2б, 3, 4, 1, 3, 13, общей площадью 62, 1 кв.м, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению ФИО1 на основании технического плана без истребования дополнительных документов провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности истца на вышеуказанное помещение.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 1 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал за ФИО1 право на проведение кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", образованные в результате раздела жилого "адрес", а именно: помещения N 2а, 2б, 3, 4, 1, 3, 13, общей площадью 2, 1 кв.м, а также указал, что решение суда является основанием для проведения государственного кадастрового учета помещения, а также государственной регистрации права собственности за ФИО1 по ее заявлению на основании технического плана без истребования дополнительных документов, на помещение, расположенное в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", образованное в результате раздела жилого "адрес", а именно: помещение N 2а, 2б, 3, 4, 1, 3, 13, общей площадью 62, 1 кв.м, назначение: жилое помещение; наименование: жилое помещение, расположенное в подвальном этаже (номер этажа: б/н) и на первом этаже (номер этажа - 1) жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: РФ, "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 июня 2020 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО10 E.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о возможности применения в рассматриваемом случае норм права, регулирующих вопросы самовольного строительства. Заявитель ссылается на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель администрации муниципального образования города Сочи.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась истец ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-593/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании имущества наследственным. В состав наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО7, умершего 19 января 2017 года, включено помещение N 2а, площадью 9, 4 кв.м, помещение N 2б, площадью 3, 0 кв.м, лит. "под А" (часть из помещения N 2 лит. "нА", площадью 12, 4 кв.м), подсобное, помещение N 3 лит. "под А", площадью 12, 4 кв.м, подсобное, помещение N 4 лит. "под А", площадью 2, 3 кв.м, подсобное; помещение N 1, лит. "А" площадью 10, 7 кв.м, жилая, часть из помещения N 3 лит "А" площадью 13, 2 кв.м, жилая, помещение N 13 лит. "А1" площадью 11, 1 кв.м, жилая, образованные в результате раздела жилого "адрес" на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2011 года, 1/2 доля летней кухни литер Г (бывш. литер Б) размерами 3, 05 х 15 м, 1/2 доля санузла литер Г1 - размерами 4, 5 х 2, 50 м, расположенные по "адрес", в "адрес"; также на нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО8 возложена обязанность выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Нотариус ФИО8 выдал ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону, после чего она обратилась к кадастровому инженеру по вопросу изготовления технического плана на указанные помещения для проведения их кадастрового учета.

ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону, однако поскольку в решении суда и, соответственно, в свидетельстве о праве на наследство по закону не указана общая площадь помещений и их расположение в жилом доме, в изготовлении технического плана отказано и рекомендовано обратиться в суд за разъяснением решения суда.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 7 июня 2019 года решение суда от 25 апреля 2018 года разъяснено, суд указал общую площадь помещений, включенных в состав наследства, а также возложил на нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО8 обязанность внести соответствующие изменения в свидетельство о праве на наследство по закону от 8 ноября 2008 года в части указания общей площади помещений и их расположения.

На основании указанных судебных постановлений изготовлен технический план на наследственное имущество - помещения в жилом "адрес", однако постановка на кадастровый учет данных помещений, а также регистрация права собственности на них приостановлена, о чем истице выдано уведомление от 29 июля 2019 года, в котором указано, что помещения, выделенные реально из общего имущества - жилого "адрес" решением Адлерского районного суда города Сочи от 10 ноября 2011 года и включенные в состав наследства после смерти ФИО7 решением Адлерского районного суда города Сочи от 25 апреля 2018 года, не являются объектом недвижимости, государственный кадастровый учет на который осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 26 сентября 2019 года изменен порядок и способ исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи от 25 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года отменено определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда по тем основаниям, что Управление Росреестра не привлечено к участию в деле и, соответственно, у суда не имелось оснований возлагать на данный орган совершение определенных регистрационных действий.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), исходил из того, что право истца на недвижимое имущество, возникшее на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 25 апреля 2018 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 8 ноября 2018 года, подлежит государственной регистрации в силу закона, при этом, в соответствии с Законом N 218-ФЗ производится не только государственная регистрация права, но и осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, сославшись на то обстоятельство, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, что привело к нарушению прав муниципального образования г.-к. Сочи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, который в нарушение норм действующего законодательства разделил спорный объект на обособленные помещения с постановкой каждого на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений частей 3 и 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из пунктов 2 и 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно частям 1 и 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ.

В данном случае основанием для приостановления государственной регистрации послужили положения п. 4 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ (право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом) со ссылкой на положения ч. 7 ст. 41 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Частью 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ установлен прямой запрет осуществлять как государственный кадастровый учет, так и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

Исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права на проведение кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

То обстоятельство, что судом второй инстанции применены положения, в том числе, статьи 222 ГК Российской Федерации, регулирующей вопросы самовольной постройки, само по себе о существенности допущенного нарушения норм материального права не свидетельствует, учитывая, что вывод о наличии правовых препятствий государственной регистрации за истицей права на указанные в иске помещения как самостоятельный объект недвижимости сформулирован на основании правильно примененных норм права - части 1 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи