Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15708/2022[88-21201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 592 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации жилых домов, литер А и литер Б.

В 2014 году ФИО1 произведена реконструкция указанных домов с увеличением их общей и жилой площади путем увеличения этажности и перепланировки строений. Возведенное жилое строение является жилым домом общей площадью 1321, 30 кв.м, предназначенным для проживания одной семьи со встроенными помещениями для осуществления индивидуальной трудовой деятельности, этажностью 3 этажа и одного подземного этажа (подвал).

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года по иску администрации Туапсинского городского поселения к ФИО1 и ФИО6 (ее мужу) о признании возведенного объекта самовольным и его сносе данное строение признано самовольным и на ФИО1 возложена обязанность снести это строение. При исполнении решения установлено, что снос объекта без угрозы жизни и здоровью граждан и причинения несоизмеримого ущерба зданиям и строениям, расположенным в непосредственной близости от вышеуказанного объекта, невозможен и определением Туапсинского городского суда от 18 апреля 2019 года исполнительное производство по сносу самовольного строения прекращено.

На основании изложенного ФИО1 просила сохранить самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на реконструированное строение - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" со встроенными помещениями для ведения индивидуальной трудовой деятельности расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с количеством трех надземных этажей и одного подземного (подвала), общей площадью 1321, 30 кв.м.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сохранено в реконструированном состоянии. За ФИО1 признано право собственности на реконструированное строение - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" со встроенными помещениями для ведения индивидуальной трудовой деятельности, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с количеством трех надземных этажей и одного подземного этажа (подвала), общей площадью 1327, 30 кв.м. Решение признано основанием для внесения Межмуниципальным отделом по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и регистрации прав истицы на указанный объект недвижимости в реконструированном состоянии.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд не мог принять решение о сохранении самовольно реконструированного жилого помещения при уже имеющемся вступившем в законную силу решении Туапсинского городского суда от 16 ноября 2015 года, которым осуществлен снос этого строения. Иных доводов жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО7, представляющего на основании доверенности от 27 августа 2021 года интересы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 592 кв.м c кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в районе жилого "адрес", с видом разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации жилых домов, литер А и литер Б.

Жилому дому, площадью 1327, 3 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", с количеством этажей - 3, в том числе подземных - 1, присвоен кадастровый N.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "КубаньТехСтройЭксперт" от 11 марта 2021 года, согласно которому спорное строение соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о сохранении его в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости подлежат удовлетворению. Названным заключением также установлено, что техническая возможность сноса спорного объекта капитального строительства без угрозы жизни и здоровью граждан и причинения несоизмеримого ущерба зданиям и строениям, расположенным в непосредственной близости от этого объекта, отсутствует.

При этом эксперт исходил из того, что спорный объект расположен в оползневой части склона, прилегающая территория жилых зданий, расположенных на смежных земельных участках, имеет отметки, превышающие планировочные отметки участка по "адрес", в среднем на 3, 05 м с южной стороны и 2, 90 м - с восточной стороны. Железобетонные монолитные фундаментные конструкции спорного объекта являются стабилизирующим фактором для инженерно-геологической ситуации на прилегающей к объекту территории в целом.

Все работы по сносу монолитных конструкций могут производиться только с использованием строительных механизмов под действием повышенной вибрации, которая приведет к появлению трещин и дефектов зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости, что будет способствовать их разрушению.

Обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения судебного решения, были предметом исследования и правовой оценки со стороны суда при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства. В силу части 3 статьи 439 ГПК РФ прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Принимая во внимание, что принятое в 2015 году судебное решение о сносе спорного строения так и не было исполнено, а впоследствии на основании определения Туапсинского городского суда от 18 апреля 2019 года исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения судебного решения, сохранение спорного объекта и его легализация в рамках настоящего дела направлены на достижение правовой определенности в отношении судьбы спорного строения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судами не допущено фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда, а правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи