Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15715/2022[88-21230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ИП ФИО2 об отказе от договора страхования, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Каримов ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ИП ФИО2 об отказе от договора страхования и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 года между истцом и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования на сумму 59 412 рублей 93 копеек. 16 марта 2020 года во исполнение условий кредитного договора истец подписал заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 1, в связи с чем осуществил перевод денежной суммы в размере 59 412 рублей 93 копеек в пользу ИП ФИО2 (страхователь) и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик). 18 марта 2020 года истцом в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" подано заявление об отказе от договора страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 1 от 16 марта 2020 года, а также о возврате денежных средств в размере 59 412 рублей 93 копеек. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 1 от 16 марта 2020 года; взыскать с ответчиков денежные средства, переданные во исполнение договора страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 1 в размере 59 412 рублей 93 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате указанных выше денежных средств; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - 23 500 рублей, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года исковые требования ФИО6 ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал договор страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 1 от 16 марта 2020 года, заключенный между ФИО6 ФИО1 и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", расторгнутым; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 денежные средства, переданные в рамках исполнения договора страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 1 в размере 59 412 рублей 93 копейки, неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств за период с 19 марта 2020 года по 29 июля 2020 года - 59 412 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 59 912 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 576 рублей 52 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования ИП ФИО2 действовал по поручению истца, однако судами не дана оценка данным обстоятельствам. Судами не учтено, что истцом страхователю уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов страхователя на уплату страховой премии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между ФИО6 ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования на сумму 59 412 рублей 93 копеек.

16 марта 2020 года во исполнение условий кредитного договора ФИО6 подписал заявление на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 1, в связи с чем осуществил перевод денежной суммы в размере 59 412 рублей 93 копеек в пользу ИП ФИО2 (страхователь) и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик).

18 марта 2020 года истцом в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" подано заявление об отказе от договора страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 1 от 16 марта 2020 года, а также о возврате денежных средств, уплаченных ответчикам, в размере 59 412 рублей 93 копейки, однако денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, исходил из установленного факта нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченной страховой премии при отказе от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за период с 19 марта 2020 года по 29 июля 2020 года, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Статьей 958 ГК РФ установлено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что права ФИО6 ФИО1 на возврат платы за страхование нарушены, правомерны, поскольку в данном случае истец является физическим лицом, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее его право в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) страховой премии.

Доводы жалобы о подмене судами понятий "плата за страхование" и "страховая премия" судебная коллегия отклоняет.

Действительно, страхователем по Договору добровольного коллективного страхования является ИП ФИО2, в заявлении на страхование по Программе страхования ФИО6 ФИО1 подтвердил, что ему известно, что плата страхователю за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице составляет 59412 рублей 93 копейки, включая страховую премии в размере 8 317 рублей 81 копейка, которую страхователь уплачивает страховщику за застрахованное лицо (л.д.17).

Однако заявитель кассационной жалобы не учитывает, что услуга ИП ФИО2 не имеет для потребителя самостоятельной экономической ценности. Отказ от услуги страхования делает плату за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Её уплата обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе.

Таким образом, реализация страхователем в "период охлаждения" права на отказ от договора добровольного страхования повлекла возникновение обязанности возвратить всю денежную сумму, уплаченную им при подключении к Программе коллективного страхования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи