Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15742/2022[88-23857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительными и о применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО4, ФИО3 и их представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительными и о применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что 19.12.2019 между ФИО1 (даритель) и ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО2 (одариваемые) был заключен договор дарения долей (по 1/3 доле каждому) недвижимого имущества - жилого дома площадью 256, 5 кв.м по адресу: "адрес" земельного участка площадью 314 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 19.12.2019 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одариваемая) заключен договор дарения недвижимого имущества - жилого дома площадью 274, 9 кв.м, по адресу: "адрес"; нежилого здания площадью 32, 8 кв.м, по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 385 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Истец указала, что данные сделки были заключены под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ее сына ФИО2, внучки ФИО3 и супруги сына ФИО4 Кроме этого, истец плохо владеет русским языком, страдает различными заболеваниями, что указывает на недействительность сделок. Кроме того, истец в момент сделки находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего возраста, уровня грамотности, состояния здоровья.

Истец просила суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 19.12.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО2; применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО5 возвратить истцу имущество - жилой дом и земельный участок; прекратить право собственности ответчиков на недвижимое имущество; аннулировать запись о регистрации права; зарегистрировать право собственности на спорное имущество за истцом; признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО3 возвратить истцу имущество жилой дом, нежилое здание и земельный участок; прекратить право собственности ФИО9 на недвижимое имущество; аннулировать запись о регистрации права; зарегистрировать право собственности на спорное имущество за истцом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года между ФИО1 (даритель) и ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО2 (одариваемые) заключен договор дарения долей по 1/3 каждому недвижимого имущества - жилого дома площадью 256, 5 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельного участка, площадью 314 кв.м, с кадастровым адресом N, расположенного по адресу: "адрес".

19 декабря 2019 года между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одариваемая) заключен договор дарения недвижимого имущества - жилого дома, площадью 274, 9 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; нежилого здания, площадью 32, 8 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 385 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "данные изъяты" от 27.10.2021 N332, ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о наличии выраженного когнитивного снижения, полной социальной дезадаптации вплоть до инвалидизации первой группы, неспособность контролировать физиологические отправления, грубые нарушения речи (заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расстройства развились как последствия перенесенного ишемического инсульта в правом каротидном бассейне ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной медицинской документацией. Степень изменения со стороны психики ФИО1 выражены столь значительны, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, а также понимать содержание и значение подписываемого документа, а также осознавать последствия сделанного волеизъявления (ответ на вопросы N N, 2, 3, 6, 7). В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о наличие у ФИО1 каких-либо нарушений психической деятельности, препятствующих ее волеизъявлению и способности понимать содержание и значение подписываемых документов, а также осознавать последствия сделанного волеизъявления на дату совершения договоров дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий, руководить ими, а также понимать содержание и значение подписываемых документов, а также осознавать последствия сделанного волеизъявления. В предоставленных материалах отсутствует информация о предполагаемых психологических и эмоционально-волевых особенностях и состоянии ФИО1, способных оказать существенное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления на момент заключения договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанный вопрос относительно подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован экспертами-психиатрами, поскольку поведение ФИО1 в указанный период времени было обусловлено выраженными изменениями психических процессов в рамках установленного психиатрического диагноза.

В материалах гражданского дела представлена информация о наличии субъективно сложной для ФИО1 ситуации на момент заключения договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным материалам, сын ФИО1 неоднократно предъявлял требования о дарении дома членам его семьи; ФИО1 высказывала опасения за жизнь своей дочери, а также заявляла о нежелании подписывать документы (протокол допроса свидетеля ФИО10). В день подписания договора дарения ФИО2 также предъявлял указанные требования, высказывал угрозы в адрес дочери ФИО1 - ФИО2 (протокол допроса свидетеля ФИО11, стенограмма телефонной записи).

В стенограмме разговора женщина 1 (предположительно ФИО1) заявляла о непонимании текста, просила его прочитать, на что получила отказ от женщины 2 (предположительно, ФИО2). Однако по предоставленным материалам оценить степень влияния указанной ситуации на процесс осуществления ФИО1 свободного волеизъявления не представляется возможным.

Для всесторонней объективной оценки способности ФИО1 понимать значение собственных действий (интеллектуальный компонент) и руководить ими (волевой компонент) в юридически значимый период необходимы исчерпывающие биографические сведения о ФИО1, позволяющие проанализировать комплекс её индивидуально психологических особенностей в течение жизни, а также на период, максимально приближенный к юридически значимой ситуации (объективная характеризующая документация и допросы свидетелей, сведения об образовании, об объективном уровне владения русским языком; профессиональной деятельности, характере, типичных моделях поведения в тех или иных жизненных ситуациях и пр.). Кроме того, для оценки реакции ФИО1 на сложившуюся ситуацию необходима полная и объективная информация о взаимоотношениях в семье за более длительный промежуток времени. Ответ на указанные вопросы относительно подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован экспертами-психиатрами, поскольку поведение ФИО1 в указанный период времени было обусловлено выраженными изменениями психических процессов в рамках установленного психиатрического диагноза.

Как следует из оспариваемых договоров, они составлены в письменной форме, подписаны дарителем в здравом уме и твердой памяти, добровольно. Договоры удостоверены нотариусом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что даритель ФИО1 при составлении оспариваемых договоров не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 153, 166, 167, 168, 209, 421, 422, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская