Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15743/2022[88-23889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города ФИО1 (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки, в котором просила суд: признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязав ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанного объекта; при вынесении судебного акта решение обратить к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки; в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению судебного решения с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязал ФИО2 снести указанный объект за свой счет; в случае неисполнения данного решения суда в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставил администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов; исковые требования о взыскании с ответчика в пользу администрации судебной неустойки оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что спорное строение, имея признак капитальности, утрачивает признаки сооружения вспомогательного использования, для строительства которого не требуется получения разрешения, ссылается на нарушение судом второй инстанции правил исследования и оценки доказательств, на недобросовестное осуществление истцом своих прав.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв. м, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположен по адресу: "адрес", "адрес" (далее - участок), принадлежит на праве собственности ФИО2

В ходе обследования указанного участка специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального образования г.-к. Сочи Краснодарского края установлено, что на части названного участка возводится объект капитального строительства (свайное поле и фундамент). Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края на указанный земельный участок ФИО2 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке отсутствует. По результатам обследования составлен акт проверки от 29 июля 2021 года N.

13 апреля 2021 года ФИО2 получил градостроительный план РФ N-2788 земельного участка по указанному адресу.

6 августа 2021 года ответчик получил уведомление о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 247 кв. м, высотой 13, 25 кв. м, 2 надземных и 1 подземный этажи, площадью надземной части 415 кв. м, площадь подземной части - 75 кв. м.

Во исполнение пункта 13.17 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N, подготовлена проектная документация: противооползневые мероприятия на земельных участках с кадастровым номером: N, N, расположенные по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Мандарин", выполненная ООО АКБ "Гепар", в которой описаны инженерные решения и сооружения, обеспечивающие защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов с произведенным расчетом конструкций и особого сочетания нагрузок с учетом сейсмических воздействий 9 баллов.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Проектно-Строительная Фирма "КапРемСтрой"".

Согласно заключению названной экспертной организации от 20 октября 2021 года N 82/10, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы, состоящий из свайного поля и бетонной подготовки, выполненных в соответствии с проектной документацией, относится к сооружению инженерной защиты, является противооползневым и противообвальным сооружением, с предотвращающим территорию, на которой располагается земельный участок с кадастровым номером N а также прилегающую территорию, от опасных геологических объектов: оползней, обвалов; спорное строение по окончании строительства будет сооружением, которое защитит территорию земельного участка от подтопления. Спорное строение представляет собой железобетонное монолитное сооружение коробчатого типа ИП-2, которое всей своей конструкцией в соответствии с проектной документацией будет состоять из следующих конструктивных элементов: свайного поля, состоящего из буронабивных свай диаметром 630 мм, глубиной погружения в грунт 12 м, всего 48 свай; плитного ростверка из монолитного железобетона толщиной 0, 45 м, который выполнен по всей поверхности свайного поля; вертикальных диафрагм жесткости (стены) из монолитного железобетона толщиной 200 мм и 300 мм, выполненные по плитному ростверку; горизонтальных диафрагм (плиты перекрытия) из монолитного железобетона толщиной 200 мм, выполненные по верху вертикальных диафрагм жесткости (стен); указанные запроектированные конструктивные элементы в комплексе будут образовывать единое удерживающее сооружение коробчатого типа ПМ-2 из монолитного железобетона, которое как единый конструктивный элемент на спорном земельном участке будет выполнять функцию закрепления и усиления оползневых грунтов непосредственно массива грунта на горном склоне в месте расположения самого земельного участка.

Необходимость возведения перечисленных конструктивных элементов, формирующих конструкцию удерживающего сооружения ПМ-2, обусловлено в частности событиями, произошедшими 4 октября 2021 года, когда из-за выпадения осадков в виде ливневых дождей произошли обвальные и оползневые процессы на территории земельного участка с кадастровым номером N

Спорное строение, свайное поле, бетонная подготовка под плитный ростверк, фундамент под конструкцию удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-2 из монолитного железобетона располагается внутри правомерных границ спорного земельного участка, в пределах координат поворотных точек системы координат МСК-23: с северной стороны, со стороны земельного участка земель неразграниченной государственной собственности свайное поле с бетонной подготовкой располагается с минимальным отступом от границы 0, 7 м; с западной стороны: со стороны земельного участка с кадастровым номером N - пролегает по линии кадастровой границы с указанным земельным участком; с южной стороны: со стороны земельного участка с кадастровым номером N располагается с минимальным отступом 0, 93 м; с восточной стороны, со стороны со стороны земельного участка земель неразграниченной государственной собственности - располагается с минимальным отступом от границы 1, 12 м.

Указанное сооружение в соответствии Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, таблицей 9, п. 22.7, относится к противооползневому сооружению, в соответствии со сноской 4, Таблицы 11 такие параметры как минимальный отступ от границ земельного участка на указанный вид объектов капитального строительства не распространяется.

Спорное строение, объект капитального строительства - свайное поле и бетонная подготовка под фундамент соответствует имеющейся в материалах дела проектной документации противооползневых мероприятий; местоположение свайного поля и бетонной подготовки под фундамент под сооружение коробчатого типа ПМ-2 выполнено в соответствии с проектом, соответствует требованиям СП, СНиП и техническим регламентам.

Экспертом отмечено, что иные варианты противооползневых мероприятий с учетом геологических особенностей территории, на которой располагается земельный участок с кадастровым номером N, исполнить не представляется возможным; выбранное технологическое решение по строительству спорного объекта, удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-2, не является избыточным.

Вся единая конструкция сооружения коробчатого типа ПМ-2 в запроектированном и в дальнейшем построенном виде в соответствии с проектом будет надлежаще выполнять функцию сооружения защиты от опасных геологических процессов, а именно предотвращать от таких процессов как оползни и обвалы; в соответствии с соблюдением требуемых строительных норм и правил обеспечена устойчивость конструкций удерживающего сооружения, которое по окончании строительства будет соответствовать требованиям технических регламентов.

При строительстве иных видов удерживающих сооружений инженерной защиты не будет надлежаще выполнена функция инженерной защиты от опасных геологических процессов территории земельного участка с кадастровым номером N и прилегающих к нему территорий соседних земельных участков.

Непосредственно сама конструкция удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-2 предназначена для удержания планировочной подсыпки и планировочной выемки, а также закрепления оползневого очага N 65 в пределах земельного участка N Выполнение мероприятий по предотвращению опасных геологических процессов на территории земельного участка с кадастровым номером N возможно именно таким способом, когда закрепляется массив грунта по всей территории указанного земельного участка и это единственный вариант предотвращения таких событий опасных геологических процессов, как оползень и (или) обвал.

Спорное строение, объект капитального строительства - свайное поле и фундамент, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет на эксплуатацию соседних объектов недвижимости, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Конструкция удерживающего сооружения запроектирована и возводится в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N, проход и проезд к соседним земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости не перегораживает, соответственно не влияет на их эксплуатацию.

Суд признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, сослался на данное заключение судебной экспертизы и исходил из того, что спорное строение является защитным сооружением и относится к вспомогательным объектам, выдача разрешения на которые согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не требуется, а обязательность его строительства урегулирована нормами Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Установив, что на основании инженерно-геологических изысканий участка и разработанного проекта противооползневых мероприятий в 2020 году разработан дизайн проект комплекса из двух индивидуальных жилых домов с описанием облика объектов и внутреннего планировочного решения, суд сделал вывод о том, что ответчик перед осуществление строительства на принадлежащем ему земельном участке предпринял необходимые меры для выяснения особенностей его использования в целях осуществления на нем строительства индивидуального жилого дома в соответствии с разрешенным видом использования этого земельного участка, после чего, добросовестно сообщив органу местного самоуправления о предстоящем строительстве и получив соответствующие уведомления, реализует свои цели по строительству на этом земельном участке в пределах его правомерных границ объекта капитального строительства для чего предпринимает фактические меры к обустройству запроектированного объекта противооползневого назначения.

Суд принял во внимание, что ответчиком получено уведомление о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства, уведомлением разрешен к строительству индивидуальный жилой дом в порядке статьи 51.1 ГрК РФ, и сделал вывод, что основной вид разрешенного использования земельного участка ответчиком реализуется в установленном законом порядке; противооползневые мероприятия реализуются ответчиком как объект вспомогательного использования, дополнительно к основному виду использования.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично заявленные администрацией требования, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что спорное строение относится к сооружениям вспомогательного использования, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство, и указал, что спорный объект следует считать капитальным, имеющим прочную связь с земельным участком, на котором он находится, так как буронабивные сваи - это разновидность основания здания (его фундамента), в котором опорные конструкции (столбы, то есть сами железобетонные сваи) прочно находятся в земле и выполнены из тяжелого бетона.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что капитальным фундаментом принято считать основание строения, которое невозможно разобрать без нанесения вреда всей постройке. Оно имеет заглубление в грунт до уровня промерзания почвы. К такому фундаменту можно отнести буронабивные сваи.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Сочи в части процента застройки земельного участка, который составляет более 60 %, а также в части минимальных отступов от границ участка при строительстве, поскольку в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 13 апреля 2021 года минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) составляет 3 метра.

Суд второй инстанции также указал, что ответчиком не принимались надлежащие, исчерпывающие меры к легализации спорного объекта, он также не обращался к уполномоченному органу за разрешением на строительство возведенного капитального объекта/уведомлением о соответствии планируемого строительства, поскольку имеющееся в деле уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения такого объекта на земельном участке N 9481 от 6 августа 2021 года относится к иному объекту строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, пересматривая решения районного суда, вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению не учел.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается суд второй инстанции в принятом решении, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), администрация, обращаясь в суд с иском о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. По результатам экспертного исследования составлено заключение, в котором отражены выводы о характеристиках спорного объекта, в том числе о том, что: объект недвижимости, состоящий из свайного поля и бетонной подготовки, относится к сооружениям инженерной защиты, является противооползневым и противообвальным сооружением, предотвращающим территорию участка и прилегающую территорию от опасных геологических процессов - оползней и обвалов, а также по окончании строительства будет сооружением, защищающим участок и прилегающую территорию от подтопления (том 1, л. д. 168); построенное удерживающее сооружение из монолитного железобетона, как единый конструктивный элемент, будет выполнять функцию закрепления и усиления оползневых грунтов; экспертом также указано на необходимость возведения данных объектов с приведением подробных мотивов такой необходимости (том 2, л. д. 169); спорные сооружения относится к противооползневым сооружениям и не относятся к зданию или строению (том 1, л. д. 171, 172); иные варианты противооползневых мероприятий исполнить не представляется возможным (том 1, л. д. 189); объект капитального строительства - свайное поле и фундамент - не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на эксплуатацию соседних объектов недвижимости; конструкция удерживающего сооружения коробчатого типа запроектирована и возводится в пределах правомерных границ участка, проход и проезд к соседним участкам и расположенным на них объектам не перегораживает, соответственно не влияет на их эксплуатацию (том 1, л. д. 192).

Установив, что спорное сооружение - одноэтажный незавершенный строительством объект (свайное поле, бетонная подготовка под плитный ростверк, фундамент под конструкцию удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-2 из монолитного железобетона) относится к противооползневому сооружению и не относится к зданию или строению, эксперт сделал вывод, что такие параметры, как минимальный отступ от границ земельного участка, коэффициент застройки на указанный вид объектов капитального строительства не могут распространяться(том 1, л. д. 169 - 171).

Так, из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ, статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как разъяснено в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 июня 2009 года N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта (в данном случае - жилого дома) и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что для строительства индивидуального жилого дома строительство спорного объекта обязательно, поскольку спорный одноэтажный незавершенный строительством объект (свайное поле, бетонная подготовка под плитный ростверк, фундамент под конструкцию удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-2 из монолитного железобетона) не относится к зданию или строению, а относится к противооползневому сооружению; выполнение мероприятий по предотвращению опасных геологических процессов на территории земельного участка с кадастровым номером N возможно именно таким способом, когда закрепляется массив грунта по всей территории указанного земельного участка и это единственный вариант предотвращения таких событий опасных геологических процессов, как оползень и (или) обвал.

Делая вывод о том, что спорный объект является разновидностью основания здания (его фундамента), ввиду чего не может являться вспомогательным, суд апелляционной инстанции вместе с тем не принял во внимание, что вспомогательный характер спорного объекта обусловлен тем, что без его возведения исключена возможность строительства основного строения - индивидуального жилого дома, и на его возведение не требуется разрешения.

Переоценив доказательство, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения - заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, основываясь на собственных умозаключениях без их фактического обоснования надлежащими средствами доказывания, сделал противоположный вывод о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции в достоверности и объективности имеющегося в материалах дела экспертного заключения не усомнился, вместе с тем не согласился с выводами эксперта относительно квалификации спорного строения как удерживающего сооружения от опасных геологических процессов. При этом текст оспариваемого апелляционного определения не содержит суждений суда второй инстанции о каких-либо пороках экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

По смыслу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, для того, чтобы экспертное заключение, к которому у суда не имелось претензий с точки зрения его полноты и мотивированности, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, суд должен располагать иным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости и основанным на применении специальных знаний. Вместе с тем иных доказательств в подтверждение названного вывода апелляционного суда представлено не было.

Вывод суда второй инстанции о том, что имеющееся в деле уведомление о соответствии спорного объекта установленным параметрам допустимости размещения такого объекта на земельном участке от 6 августа 2021 года N 9481 относится к иному объекту строительства на земельном участке с кадастровым номером N (том 2, л. д. 260) не мотивирован, приведен без ссылок на конкретные доказательства в его подтверждение.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о наличии оснований для сноса спорного строения сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставил без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская