Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15744/2022[88-21211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе, аннулировании записи о государственной регистрации права, возмещении морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО8, просил обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования истца принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: г "данные изъяты"; обязать ответчиков снести незаконно возведенное здание на границе с участком истца; компенсировать моральный вред и вред, причиненный здоровью; возместить расходы на услуги представителя в суде в размере 50 000 рублей; возместить расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей; признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", самовольным строением; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект капитального строительства: здание, жилой дом площадью 376, 4 кв.м, этажностью - 3, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в результате строительства ответчиками спорного объекта допущены значительные нарушения указанных в разрешении на строительство параметров разрешенного строительства, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила землепользования и застройки на территории г. Сочи, строительные нормы и правила. Спорный объект состоит из 18 отдельных комнат и фактически представляет собой многоквартирный дом гостиничного типа.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Нерот В.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе, аннулировании записи о государственной регистрации права, возмещении морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Нерот В.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, ее сносе и аннулировании записи о государственной регистрации права удовлетворены. На ФИО3, ФИО4, Нерот В.В. возложена обязанность устранить нарушение права пользования ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" признан самовольным строением. На ФИО3, ФИО4, Нерот В.В. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку. Суд постановиланнулировать запись о государственной регистрации права ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный объект капитального строительства.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась ФИО9, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности от 30 мая 2022 года, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явились ФИО2 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от 19 октября 2020 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу (местоположение): г "данные изъяты".

ФИО4 и Нерот В.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу (местоположение): "адрес", а также расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - КН:2036).

Предыдущим собственником указанных объектов недвижимости, являлась ФИО3, она же возвела спорное строение.

17 мая 2018 года ФИО3 выдано разрешение на строительство N RU N трехэтажного индивидуального жилого дома со следующими параметрами разрешенного строительства: общая площадь 241 кв.м; площадь застройки 120 кв.м;

Также установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2019 года по делу N 2-107/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки капитального объекта незавершенного строительства "Многоэтажное здание", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

На момент рассмотрения дела N 2-107/19 спорный объект недвижимости имел следующие технические характеристики: площадь первого этажа - 105, 1 кв.м, высота первого этажа 2, 99 м, площадь второго этажа - 131, 7 кв.м, из которой 36, 3 кв.м, составляют балконы, общая площадь 95, 4 кв.м, высота второго этажа 2, 99 м, третий этаж находился в стадии строительства. Максимальная допустимая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет - 212, 0 кв.м, фактически площадь застройки - 131, 7 кв.м, фактические данные о коэффициенте застройки превышают установленный разрешением на строительство, но не превышают установленный Правилами землепользования и застройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Ди Трасо" от 10 июня 2021 года N, признал, что строение КН:2036 является индивидуальным жилым домом, расположенным в правомерных границах земельного участка КН:1867; со стороны участка истца отступ спорного здания составляет 2, 82 метра. Допущенные при строительстве спорного здания нарушения в виде несоответствия требованиям к отступам от межевой границы (минимальный отступ составляет 3 метра), а также нарушения коэффициента использования территории признаны судом несущественными и не нарушающими право собственности истца, в связи с чем суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска о сносе спорного строения отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал и, сославшись на наличие в материалах дела фотографий спорного объекта, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции о возведении индивидуального жилого дома и его соответствии установленным нормам, указал на наличие оснований для признания строения самовольной постройкой, поскольку спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет строить на нем данный объект, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выраженных в нарушении Правил землепользования и застройки в части превышения коэффициента использования территории (КИТ).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком и строением со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком или строением, судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для настоящего дела на обсуждение сторон не вынесено, такие обстоятельства судом не исследовались и выводов относительно этих обстоятельств в обжалуемом решении не содержится.

При разрешении спора суд не исследовал, создает ли спорное строение угрозу жизни или здоровью истца, чинятся ли ему препятствия в пользовании земельным участком или иным недвижимым имуществом, причиняется ли вред этому имуществу. Само по себе нарушение расстояния от спорного строения до межевой границы с участком истца, а также нарушение коэффициента использования территории ответчика не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца как собственника, не связанных с лишением владения.

Более того, истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения спорного строения. Утверждение о том, что выводы канализационных стоков направлены в сторону участка истца, а расстояние от труб до межевой границы составляет менее метра, что угрожает здоровью истца, не подтверждено данными, представленными в материалы дела. Нарушений санитарно-эпидемиологических норм экспертом не выявлено, а иных доказательств, подтверждающих приведенное утверждение истца, в материалах дела не имеется.

Суд второй инстанции признал установленным, что спорное строение не является объектом индивидуального жилищного строительства, поскольку состоит из 18 отдельных комнат, имеющих индивидуальный вход в каждую с улицы и индивидуальное водоснабжение и водоотведение, таким образом, спорное строение возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка в отсутствие соответствующего разрешения и по указанным признакам представляет собой самовольную постройку.

Однако исходя из предмета и оснований иска, заявленного ФИО2 в защиту своего права, а не публичных интересов, указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, не признанные судом как свидетельствующие о нарушении права собственности истца, не могли служить основанием к принятию решения о сносе строения. Более того, судом второй инстанции не указано, на чем основаны выводы о наличии в составе спорного строения 18 изолированных жилых комнат. Из технического паспорта жилого дома следует, что на каждом этаже расположено по 3 жилых комнаты.

Таким образом, суд не установилпредусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе жилого дома (который возведен ответчиками в пределах своего земельного участка и о котором отсутствуют сведения о невозможности использования его в качестве индивидуального жилого дома), позволивших суду принять решение о сносе спорного объекта.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи