Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15785/2022[88-21371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты"", обязав ответчика осуществить снос этой постройки, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения и обратить решение к немедленному исполнению, мотивируя требования тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 30 августа 2021 года проведено обследование принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты"", на котором расположен объект капитального незавершенного строительства (одноэтажное строение и фундамент с конструкциями первого этажа), обладающий признаками самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просил признать право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 831 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, кадастровый N, местоположение: "данные изъяты"

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка, на котором он возводит индивидуальный жилой дом. На момент подачи встречного иска объект не завершен строительством, процент строительной готовности составляет 15 %. 18 октября 2021 года ФИО1 подал уведомление о планируемом строительстве в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи. В отношении объекта недвижимости подготовлено заключение специалиста, выполненного ООО "Центр Экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", согласно которому указанный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г. "данные изъяты"", обязав ФИО1 осуществить его снос. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился ФИО6, представляющий на основании доверенности от 10 августа 2022 года интересы ФИО1, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился представитель администрации г. Сочи ФИО7, действующий на основании доверенности от 2 февраля 2022 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"", площадью 831 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 30 августа 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (далее также - КН:1275), в ходе которого установлено расположение на участке объекта капитального незавершенного строительства (одноэтажного строения и фундамента с конструкциями первого этажа), при этом информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию указанного объекта отсутствует.

ФИО1 обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по вопросу получения уведомления на строительство.

3 ноября 2021 года ответчиком получено уведомление N о несоответствии указанных им ранее в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров этого объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, согласно которому в части установленных ограничений по высоте предполагаемого к возведению объекта застройщик должен предоставить отчет по проведению геодезических работ, связанных с определением планово-высотного положения (координат высот), выполненный в Балтийской системе высот, проектируемого положения объекта капитального строительства, подготовленный организацией, являющейся членом саморегулируемой организации и имеющей допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Земельный участок ФИО1 (кадастровый N) расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи.

Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Актом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория также отнесена к зонам с особыми условиями использования территории.

Актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 47 этого кодекса).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), установив факт несоблюдения ФИО1 порядка получения разрешительной документации на строительство спорного объекта, а также возведение такового с нарушением установленных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований o признании спорного строения самовольным, его сносе и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом допущены ошибки в применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В п. 2 ст. 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящий инстанций при рассмотрении дела не приняты должным образом во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно того, что отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Исходя из изложенного выше, администрация, обратившись с иском о сносе спорного строения как самовольной постройки по признаку отсутствия разрешения на строительство (отсутствия согласования уведомления о строительстве), должна представить доказательства тому, что спорное строение, которое, действительно, возводится ответчиком на земельном участке, расположенном в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи, по своей высоте превышает предельно допустимые значения и, таким образом, отрицательно влияет на безопасность полетов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В данном случае для решения вопроса о сносе или о возможности сохранения спорного строения необходимо располагать сведениями относительно того, создает ли данный объект по своей высоте угрозу безопасности полетам. Такие данные могут быть получены из выполненного в Балтийской системе высот отчета по проведению геодезических работ, связанных с определением планово-высотного положения (координат высот) спорного объекта капитального строительства (отчета, выполненного организацией, являющейся членом саморегулируемой организации и имеющем допуск к соответствующим работам). В отсутствие указанного отчета не исключено получение указанных сведений путем проведения экспертного исследования организацией, отвечающей приведенным выше требованиям.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче уведомления о строительстве объекта указанные данные не предоставил, что и послужило основанием к выдаче администрацией застройщику уведомления о несоответствии объекта параметрам строительства, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертного исследования на предмет проверки соответствия возводимого объекта указанным выше требованиям.

Судебная строительно-техническая экспертиза судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 86 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года назначена не была.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не приняты должным образом во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно того, что выявленные при строительстве нарушения, допущенные застройщиком, подлежат правовой оценке и исследованию со стороны суда на предмет их существенности. В качестве критерия такой оценки выступает наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Между тем, суды в отсутствие сведений о препятствиях с точки зрения безопасности, созданных в результате возведения спорного дома пришли к выводу о сносе незавершенного строительством капитального объекта, относительно которого иных нарушений не выявлено.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой, принятие которой должно быть обусловлено не формальным применением нормы права, а результатом исследования всей совокупности обстоятельств дела. Оставив за пределами судебного исследования иные приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению, суд принял решение, фактически нарушившее право ответчика на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, неверно определилкруг юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения районного суда, допущенные нарушения устранены не были.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятые по настоящему делу судебные постановления надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи