Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15807/2022[88-21364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 720 000 рублей, и расходов на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 года ФИО2 получила от истца в долг денежные средства в вышеуказанной сумме, о чем ответчица выдала расписку и обязалась вернуть взятые в долг денежные средства в срок до 22 сентября 2019 года, а также уплатить проценты в размере 5 % в месяц за пользование денежными средствами, со сроком их уплаты не позднее 21 числа каждого последующего месяца со дня подписания договора, что составляет 45 000 рублей в месяц, а также 75 000 рублей в месяц, в счет погашения задолженности, с определением даты платежа также не позднее 21 числа каждого месяца, в течение всего срока пользования этими средствами. Принятые на себя обязательства ФИО2 в течение срока действия договора не исполняла, требование истца о добровольном исполнении вышеуказанных обязательств осталось без удовлетворения, что стало причиной обращения с настоящим иском в суд.

Помимо основной суммы денежного обязательства истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанные в соответствии с условиями вышеуказанного договора займа, в сумме 720 000 рублей за период с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 900 000 рублей, в счет погашения основного долга и проценты за пользование указанным займом за период с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года в сумме 400 032 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - 14 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2021 года в части взысканных процентов, а также государственной пошлины изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 1 октября 2019 года по 1 февраля 2021 года в сумме 211 006 рублей 85 копеек, со 2 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в сумме 37 972 рубля 60 копеек, государственная пошлина - 13 945 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ФИО2 о направлении запроса в ГИБДД для установления информации о собственнике и месте нахождения спорного автомобиля, который ФИО2 возвратила истице ФИО1 в счет возврата долга по расписке. Также неправомерно, по мнению заявительницы, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание истцы ФИО1 Заявитель ссылается на то, что судами не в полной мере установлены обстоятельства дела и не дана оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца в качестве займа денежные средства в сумме 900 000 рублей, с принятием на себя обязательства вернуть указанную сумму не позднее 21 сентября 2019 года, а также уплатить за пользование полученными денежными средствами 5 % в месяц от полученной суммы, не позднее 21 числа каждого месяца со дня подписания договора, что составляет 45 000 рублей, размер ежемесячного платежа, направленного на возврат основной суммы займа составляет 75 000 рублей.

Из содержания п. 2 данного договора следует, что подтверждением факта передачи денежных средств является расписка заемщика.

Получение ФИО2 от ФИО1 в качестве суммы займа денежных средств в размере 900 000 рублей подтверждается соответствующей распиской от 22 сентября 2018 года.

1 июля 2019 года истцом ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 423, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по возврату истцу денежных средств, переданных в качестве займа на согласованных сторонами условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по денежному обязательству, а также предусмотренных договором процентов за пользование заемными средствами, снизив их размер в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости указанного займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом усмотрел основания для устранения неточностей, допущенных судом первой инстанции при осуществлении расчета взыскиваемых с ответчика процентов, выразившихся в том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора займа.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Заявительница приводит доводы о том, что долг ею перед ФИО1 погашен путем передачи автомобиля, стоимость которого равна сумме займа. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку направлены на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Правовая позиция ответчицы по делу, изложенная ею и в кассационной жалобе, судом исследовалась, однако достоверными доказательствами своего подтверждения не нашла.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание истца является несостоятельной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как усматривается из материалов дела, свои интересы истица ФИО1 поручила представлять ФИО6, что подтверждается соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела (л.д. 61). Ходатайство ответчика о вызове истицы рассмотрено судом с соблюдением процессуального порядка и отклонено с учетом данных о выдаче истицей доверенности на имя своего представителя и письменных пояснений в заявлении, адресованном суду, что не нарушает права заявителя кассационной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18 октября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи