Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15849/2022[88-21367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2 о признании незавершенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: город "данные изъяты", самовольной постройкой; возложении на ответчиков обязанности снести за свой счет спорный объект капитального строительства, обратив решение суда к немедленному исполнению; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (кадастровый N, адрес: город "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (53/100 доли) и ФИО2 (47/100 доли).

ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью застройки 271, 2 кв.м, количество этажей - 2 этажа, однако на момент проверки специалистом земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи данного участка установлено, что фактически в его границах расположен незавершенный объект капитального строительства этажностью - 3 этажа, что нарушает параметры строительства, согласованные в ранее выданном застройщику уведомлении от 6 сентября 2019 года N.

Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:8) выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года, исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке КН:8 признан самовольной постройкой. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность произвести снос за свой счет данного объекта капитального строительства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ФИО7, представляющий на основании доверенности от 21 февраля 2022 года интересы ФИО1 и на основании доверенности от 22 февраля 2022 года интересы ФИО2, доводы жалобы поддержал. Также в судебное заседание явился представитель администрации г. Сочи ФИО8, действующий на основании доверенности от 2 февраля 2022 года, возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (53/100 доли) и ФИО2 (47/100 долей).

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи 6 сентября 2019 года за N выдал ФИО1 уведомление о соответствии указанных в ранее поданном уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на указанном земельном участке (т.1 л.д.19). В данном уведомлении указаны следующие предельные параметры: минимальные отступы от границ - 3 метра, коэффициент использования территории - не более 420 кв.м, площадь застройки 271, 2 кв.м, высота - 7, 4 метра, количество этажей - 2 этажа. Последние три параметра определены с учетом нахождения земельного участка в зоне согласования с ФСО РФ.

Специалистом земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка, в ходе которого выявлено, что фактически в границах земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположен незавершенный объект капитального строительства этажностью - 3 этажа, что нарушает выданное ранее уведомление от 6 сентября 2019 года N 2553, которым были согласованы иные параметры строения относительно количества этажей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 31 августа 2021 года N спорное здание с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует градостроительным, строительным, антисейсмическим, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено без получения разрешения на строительство, в связи с чем сделан вывод о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки. Данное обстоятельство, по выводу суда, является достаточным для удовлетворения иска о сносе спорного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом допущены ошибки в применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В п. 2 ст. 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из оснований заявленного иска, нарушение своих прав и интересов истец связывал с тем, что спорное строение возводится без получения разрешительной документации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не приняты должным образом во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно того, что выявленные при строительстве нарушения, допущенные застройщиком, подлежат правовой оценке и исследованию со стороны суда на предмет их существенности. В качестве критерия такой оценки выступает наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Между тем, обжалуемые судебные постановления таких выводов не содержат, указанные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых и в качестве таковых не получили исследования со стороны суда первой инстанции.

Действительно, материалами дела подтверждается несоответствие возведенного ответчиками строения согласованным ранее с администрацией параметров в части количества этажей - вместо двухэтажного строения возведено трехэтажное.

Между тем, из решения суда не усматривается, почему для устранения данного несоответствия требуется снос всего жилого дома.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Суд первой инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность допущенного ответчиками нарушения заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Кроме того, следует отметить имеющееся в оспариваемом судебном постановлении противоречие, заключающееся в том, что экспертом при производстве экспертизы установлена степень готовности спорного объекта - 100 %, в то время как на ответчиков возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, неверно определилкруг юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения районного суда, допущенные нарушения устранены не были.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятые по настоящему делу судебные постановления надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи